Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0290/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-290/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Николаева Анатолия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску 2 Николаева Анатолия Петровича к ООО «Лидер-Эксперт» о защите прав потребителей, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Николаева Анатолия Петровича к ООО «Лидер- Эксперт» о защите прав потребителей - отказать.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску 2 Николаева Анатолия Петровича к ООО «Лидер-Эксперт» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Анатолия Петровича - без удовлетворения.
Судья
Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-290/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Николаева Анатолия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску 2 Николаева Анатолия Петровича к ООО «Лидер-Эксперт» о защите прав потребителей, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Николаева Анатолия Петровича к ООО «Лидер- Эксперт» о защите прав потребителей - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаев А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчик, мотивируя тем, что 31 января 2020 года между ним и ООО «Лидер-Эксперт» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 147/20. Согласно условиям договора ответчик обязался подготовить досудебные претензии в адрес ООО «АРТА» и адрес юридическая служба». В соответствии с п. 4.5 договора стоимость оказанных услуг составляет сумма, которую истец оплатил при заключении договора. Вскоре истец узнал о том, что стоимость услуг ответчика чрезмерно завышена. Поняв это, через три дня, 04 февраля 2020 года истец написал заявление о расторжении договора с ответчиком. На официальную претензию истца от 10 февраля 2020 года ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на подписанный между истцом и ответчиком акт выполненных работ и готовности вернуть сумма В действительности, акт был подписан истцом уже на следующий день после заключения договора, который ответчик приложил истцу на подпись. Поскольку Николаев А.П. является пожилым человеком, ему 71 год, юридически неграмотным, то подписал представленные стороной ответчика документы. 02 марта 2020 года истцом была подана жалоба в Замоскворецкую прокуратуру, однако по месту нахождения ответчика не оказалось, о чем истцу дан соответствующий ответ. В связи с недобросовестность ответчика, Николаев А.П. просит суд взыскать с ООО «Лидер-Эксперт» денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец Николаев А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудники ответчика позвонили ему и предложили прийти на бесплатную юридическую консультацию. Поскольку Николаевым А.П. ранее был заключен договор с адрес юридическая служба» по факту взыскания денежных средств с ООО «Арта», Николаев А.П. поехал в ООО «Лидер-Эксперт» для уточнения информации относительно правильности действий адрес юридическая служба». Между тем, сотрудники ООО «Лидер-Эксперт» ввели фио в заблуждение, в результате чего последний подписал с ними договор и оплатил денежные средства в сумме сумма
Представитель истца фио, допущенная по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства ООО «Арта» вернула во внесудебном порядке, истец, будучи пожилым человеком, не обладающим юридическими познаниями, подписал все документы у ответчика.
Представитель ответчика ООО «Лидер-Эксперт» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, пояснил, что все принятые на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг ООО «Лидер-Эксперт» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных услуг, подписанным между истцом и ответчиком. Поскольку неизрасходованными остались сумма за выезд эксперта, то они отправили указанные денежные средства истцу почтовым переводом 20.02.2020г.
01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Николаев А.П. заявителя явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела по существу в судке апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору,
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Николаев А.П. обратился в ООО «Лидер-Эксперт» по вопросу расторжения договоров с ООО «Арта» и адрес юридическая службы», а также взыскании денежных средств, согласно информационной записки от 31 января 2020 года (л.д. 58).
31 января 2020 года между Николаевым А.П. и ООО «Лидер-Эксперт» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 147/20.
Предметом договора являлось: правовой анализ ситуации и первичная консультация; подбор нормативно-правовой базы, составление претензии в адрес ООО «Арта» и адрес юридическая служба»; выезд эксперта в адрес ООО «Арта» и адрес юридическая служба». Цена услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет сумма (л.д. 5).
Как следует из копии чека и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, денежные средства в размере сумма уплачены истцом 31 января 2020 года в полном объеме (л.д. 6).
В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
01 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 73).
Согласно указанному акту об оказании юридических услуг ответчиком истцу подготовлены претензии в рамках досудебного урегулирования спора с ООО «Арта» и адрес юридическая служба». Также истцом Николаевым А.П., 01 февраля 2020 года были подписаны претензии в порядке досудебного урегулирования, подготовленные ООО «Лидер-Эксперт» в ООО «Арта» и адрес юридическая служба» (л.д. 59-71). По вопросу сроков, содержания, объема и качества подготовки документов Николаев А.П. претензий к ООО «Лидер-Эксперт» не имеет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящим актом стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору N 147/20 от 31.01.2020.
Далее, судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2020 года Николаевым А.П. подано заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств.
В судебном заседании истец указывал на то, что истец был введен в заблуждение относительно своей компетентности, объема необходимой работы, результативности оказываемой услуги, истцу ответчиком были навязаны услуги, кроме того Николаев А.П. был введен в заблуждение относительно стоимости услуги, исходя из предмета договора, составленные ответчиком претензии представляют собой идентичные по содержанию документы.
Представитель ответчика, в суде первой инстанции, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что все услуги, согласно договору, заключенному между сторонами, были оказаны в полном объеме, кроме выезда эксперта, за что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу почтовым переводом. В подтверждение своих возражений представитель ответчика приобщил к материалам дела акт выполненных работ (оказанных услуг), квитанцию, подтверждающую факт направления почтового перевода в адрес истца на сумму сумма
Как усматривается из копии паспорта истца, Николаев А.П. до 26 ноября 2020 года был зарегистрирован по адресу: адрес, куда и был направлен почтовый перевод на сумму сумма (л.д. 78), а также письмо с уведомлением о направлении почтового перевода (л.д. 79-80). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принял надлежащие меры для возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги, данные денежные средства в размере сумма вернул почтовым переводом. Доказательства невозможности получения указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлены.
Оценив представленные сторонами доказательства, применив вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком истцу по договору были оказаны юридические услуги, качество оказанных услуг соответствует данному виду услуг, договор сторонами согласован, проекты документов ответчиком подготовлены и переданы, а истцом приняты.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги, и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Напротив, из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что стороны согласовали его условия и характер предоставляемых услуг.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, все документы, согласно договору об оказании юридических услуг были изготовлены и переданы истцу, истец претензий по объему и качеству услуг, как во время действия договора, так и в момент подписания акта выдачи документов и акта выполненных работ, не имел.
Доводам истца о завышенном размере стоимости юридических услуг по договору, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и указанные доводы судом не приняты и признаны несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При подписании договора сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не было установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску 2 Николаева Анатолия Петровича к ООО «Лидер-Эксперт» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Анатолия Петровича - без удовлетворения.
Судья