Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Мухамеджанов Ф.А. Дело № 12-1647/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 августа 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Муйдинова ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от дата Муйдинов Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Муйдинов Ж.К. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его изменении и назначении административного наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указан номер его телефона; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья неправомерно указал на неоднократное совершение им однородных правонарушений в области дорожного движения в течение года, тогда как все предыдущие правонарушения были совершены иным лицом; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и не учитывает его семейное положение; его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и является для него единственным источником дохода; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Муйдинов Ж.К. явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Муйдинова Ж.К., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № дата (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № дата (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время по адресу: адрес, Муйдинов Ж.К. управлял автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, без заднего государственного регистрационного знака. Указанными действиями Муйдинова Ж.К. нарушил требования п.п. 2, 11 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Муйдинова Ж.К. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 77 ПП 1869352, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД; фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что Муйдинов Ж.К. управлял автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, без заднего государственного регистрационного знака; карточкой нарушений, согласно которой Муйдинов Ж.К. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Муйдиновым Ж.К. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Муйдинова Ж.К. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Муйдинову Ж.К. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на дата в время, Муйдинов Ж.К. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу места жительства, который Муйдинов Ж.К. указал при составлении протокола об административном правонарушении на основании сведений, имеющихся в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Вместе с тем, данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Муйдинов Ж.К. не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Муйдинова Ж.К. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Муйдинова Ж.К., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер телефона Муйдинова Ж.К., нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Муйдинов Ж.К. имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел.

С доводами заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя согласиться. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Муйдинова Ж.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Муйдинова Ж.К. о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и не учитывает его семейное положение, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Муйдинову Ж.К. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Муйдинова Ж.К., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что квалифицировано мировым судьей как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В жалобе заявитель утверждает, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья неправомерно признали неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сфере дорожного движения в сроки, установленные в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что все предыдущие правонарушения были совершены иным лицом. Приведенный довод нельзя принять во внимание, так как объективно он ничем не подтвержден. Согласно имеющейся в материалах дела карточки водителя все указанные в ней постановления о назначении административного наказания за однородные правонарушения в области дорожного движения были вынесены именно в отношении Муйдинова Ж.К. документированного паспортом АА1299361, сведения о котором имеются в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и водительским удостоверением АВ862079, которое им было передано сотруднику ГИБДД в момент остановки транспортного средства и копия которого имеется в материалах дела. Указанное свидетельствует о наличии в действиях Муйдинова Ж.К. признака неоднократности.

При этом довод Муйдинова Ж.К. о том, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание факт наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство при оценке его в совокупности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могло повлиять на вид и размер назначенного Муйдинову Ж.К. наказания.

Также не может повлиять на вид и размер назначенного административного наказания и ссылка на то, что трудовая деятельность Муйдинова Ж.К. связана с управлением транспортными средствами, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективно подтвержденных сведений о невозможности осуществления Муйдиновым Ж.К. иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца назначено Муйдинову Ж.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Муйдинову Ж.К. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Муйдинова Ж.К. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муйдинова ... оставить без изменения, жалобу Муйдинова Ж.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова