Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2021-001068-26

Судья первой инстанции фио Дело № 11-291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

17 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заявителя – Демьяненко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-291/2021 по апелляционной жалобе Демьяненко Татьяны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-317/10/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» к Демьяненко Татьяне Дмитриевне о возмещении расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оскольская автомобильная компания» (ООО «Осколавтоком») обратилось в суд с иском к Демьяненко Т.Д. о возмещении расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по договору оказания услуг № 88-20мк от 11.09.2020, заключенного между ООО «Оскольская автомобильная компания» и ИП фио (заключение эксперта № 88/2020 от 25.11.2020) в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указало, что 02.09.2020 ответчик обратился к истцу с претензией о безвозмездном устранении неисправностей в автомобиле марка автомобиля UM (Sorento) идентификационный номер VIN-код. 10.09.2020 в присутствии ответчика проведена проверка качества, результаты зафиксированы в Акте проверки качества, с которыми ответчик был не согласен. 11.09.2020 ООО «Осколавтоком» в присутствии Демьяненко Т.Д. проведена экспертиза качества автомобиля, согласно выводов которой повреждения (дефекты) в виде матовых пятен светло-серого и желто-коричневого цвета различной формы, размера и помутнения со снижением блеска и частичной утратой декоративных свойств на блестящей поверхности молдингов рамы окна боковых дверей, молдингов передних крыльев и решетки радиатора образовались вследствие воздействия на указанные детали агрессивного химического вещества в ходе эксплуатации и являются эксплуатационными. Стоимость услуг по проведению ИП фио экспертизы составила сумма, которые просят взыскать с ответчика на основании абз. 4 п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Представитель истца ООО «Осколавтоком» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Демьяненко Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Демьяненко Т.Д. - адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований по доводам письменных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 43-44).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ постановил возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, постановил: Взыскать с Демьяненко Татьяны Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по договору оказания услуг №88-20мк от 11.09.2020 года, заключенного между ООО «Оскольская автомобильная компания» и ИП «Мячин В.В.» (заключение эксперта №88/2020 от 25.11.2020 года), денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма, а всего взыскать сумма.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Демьяненко Т.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Демьяненко Т.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Осколавтоком» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 18 закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходу/проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании судом первой инстанции обоснованно установлено, что 02.09.2020 Демьяненко Т.Д. в адрес директора ООО «Реноме АвтоТехЦентр» подана претензия с указанием недостатков в автомобиле марка автомобиля Прайм, г.р.з. Т 662 РК 799, в том числе: на хромированных деталях передней решетки и боковых передних дверях образовались повреждения хромового покрытия, которые просила заменить по гарантии, но отказали в связи с воздействием на детали реагентов зимой, тогда как в телефонном разговоре с дилером марка автомобиля объяснили необходимость замены по гарантии, то есть, обманули и лишили гарантийного ремонта. Просила устранить недостатки (л.д. 4)

10.09.2020 в ООО «Осколавтоком» поданы дополнительные претензии об обнаружении дополнительных недостатков (пораженная ржавчиной накладка порога левой двери) и непроведении какой-либо экспертизы по налету на стеклах, панели левой двери (л.д. 5, 6)

10.09.2020 ООО «Осколавтоком» на основании претензий владельца автомобиля от 02.09.2020 и от 10.09.2020 в соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» проведен осмотр ТС марка автомобиля UM (Sorento), г.р.з. Т 662 РК 799, VIN VIN-код, и составлен Акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, в резолютивной части которого в части претензий относительно устранения повреждений хромового покрытия указано, что выявлены пятна на гальваническом покрытии в виде разводов на накладке решетки радиатора и на хромированных поверхностях вокруг боковых окон передних и задних дверей. Указанные повреждения возникли вследствие внешнего химического воздействия на хромированные поверхности, что является эксплуатационным повреждением, не являются недостатком, за который отвечает производитель (продавец). Выявлена ржавчина на пороге на водительском месте, что является внешним отложением и подлежит очистке, почти очищено, недостатком не является. В разделе «Комментарии Владельца автомобиля» Демьяненко Т.Д. указала о несогласии с такими выводами. Также имеется рукописная запись от имени Демьяненко Т.Д. об ознакомлении с назначением экспертизы на 11-00 часов 11.09.2020 (л.д. 7-11).

11.09.2020 между ООО «Оскольская автомобильная компания» (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 88-20мк, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался подготовить экспертизу качества наружных хромированных элементов автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 662 РК 799, VIN: VIN-код. Цена (стоимость) услуг по договору составляет сумма, оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг (л.д. 27-28).

Согласно выводов заключения эксперта № 88/2020 от 25.11.2020 (исследование начато 11.09.2020) по результатам проведенного исследования установлено, что на блестящей поверхности молдингов рамы окна боковых дверей, молдингов передних крыльев и решетки радиатора автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 662 РК 799, VIN: VIN-код, имеются повреждения (дефекты) в виде матовых пятен светло-серого и желто-коричневого цвета различной формы и размера и помутнения со снижением блеска и частичной утратой декоративных свойств. Данные дефекты образовались вследствие воздействия на вышеуказанные детали агрессивного химического вещества в ходе эксплуатации и являются эксплуатационными (л.д. 12-21)

25.11.2020 ООО «Оскольская автомобильная компания» и ИП фио подписан Акт приёма-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг №88-20мк от 11.09.2020 (л.д. 29)

Платежным поручением № 1540 от 27.11.2020 ООО «Оскольская автомобильная компания» на банковский счет ИП фио произведено перечисление денежных средств в размере сумма в качестве оплаты за услуги экспертизы транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код (л.д. 40)

Таким образом, поскольку основанием для проведения экспертизы качества товара продавцом является претензия покупателя, который обнаружил в товаре недостатки и предъявил продавцу одно из предусмотренных законом требований (п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1), ответчиком Демьяненко Т.Д. предъявлены письменные претензии относительно качества товара с требованием их устранения, с выводами ООО «Оскольская автомобильная компания» проверки качества товара в своем присутствии ответчик не согласилась и была уведомлена о проведении экспертизы качества товара за счет продавца, заключением эксперта установлено, что дефекты возникли в процессе эксплуатации, то есть вследствие обстоятельств, за которые после передачи товара продавец (изготовитель) не отвечает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования соответствующими приведенным нормам закона и подлежащими удовлетворению в подтвержденном истцом размере - сумма, исходя из цены услуг в письменном договоре № 88-20мк от 11.09.2020 и уплаченных истцом по платежному поручению №1540 от 27.11.2020.

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине заявления претензий относительно трех недостатков товара, два из которых истцом устранены, следовательно, признаны истцом обоснованными, поскольку как следует из предмета договора оказания услуг и содержания заключения эксперта, на разрешение ставился лишь один вопрос, касающийся недостатков поверхности молдингов рамы окна боковых дверей, молдингов передних крыльев и решетки радиатора автомобиля, каких-либо иных вопросов не рассматривалось и не оценивалось экспертом, следовательно, оплата произведена за конкретную услугу в рамках спорного вопроса и стоимость услуги оценена применительно к заявленному объему.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции требований, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы в размере сумма (сумма + 3% от сумма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, равно как и доводы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам возражений ответчика, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: