Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0292/2021 | Зюзинский районный суд
Мировой судья 1 инстанции фио
дело № 11-292/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-292/2021 по апелляционной жалобе истца Романюк В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес в адрес от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Романюк Виктории Федоровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Романюк Виктории Федоровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Романюк Виктории Федоровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Альфа» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья 1 инстанции фио
дело № 11-292/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-292/2021 по апелляционной жалобе истца Романюк В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес в адрес от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Романюк Виктории Федоровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования Романюк Виктории Федоровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Романюк Виктории Федоровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Альфа» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛ:
Истец Романюк В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2020 года в социальной сети «Инстаграм» она увидела рекламу интернет-магазина «Экко», который продавал обувь по низкой цене, по ссылке она перешла на сайт и оставила заявку на покупку пары кроссовок бежевого цвета 42 размера и пары босоножек голубого цвета 41 размера. 21 августа 2020 года истец пришла в отделение почтовой связи, оплатила покупку обуви путем перевода денежных средств на счет ответчика ООО «Альфа» в размере сумма с помощью ООО «ПИМ (ПОЧТА). При вскрытии посылки она обнаружила, что обувь имеет специфический химический запах, кроссовки не соответствовали заявленным требованиям, имели иной цвет и другой размер. 05 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, который исковые поддержало полностью, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился извещен.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил об отсутствии договорных отношений между ответчиком ООО «Альфа» и третьим лицом ООО «Экко-Рос.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Романюк В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в полном удовлетворении компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 августа 2020 года истец дистанционным способом оформил заказ на товар – пары кроссовок бежевого цвета 42 размера и пары босоножек голубого цвета 41 размера.
Согласно представленной квитанциям через ООО ПИМ (ПОЧТА) истцом оплачена сумма за покупку товара в размере сумма
Согласно товарной накладной продавцом товара является ООО «Альфа» (л.д. 24).
Истцом при получении товара выявлено, что доставленный товар не соответствует заявленным требованиям.
Истцом в адрес ООО «Альфа» 5 сентября 2020 года и 6 ноября 2020 года направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
На электронную почту истца 29 октября 2020 года представлен ответ ООО «Альфа» об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», положениями ст. ст. 497 ГК РФ, ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Исходя из критериев разумности и справедливости мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части отказа в полном удовлетворен расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и морального вреда в сумме сумма признается судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).
Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, не представляющего особой сложности, и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, снизил сумму взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг до сумма
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей принято во внимание характер и степень переживаний истца, длительность нарушения ответчиков своих обязательств, учтены критерии разумности и справедливости, в связи с чем определена ко взысканию сумма в размере сумма
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, соглашается с выводами мирового судьи.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя истца мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
фио Винокурова