Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 14 УИД 77MS0014-01-2020-001757-59

адрес дело № 11-307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заявителя - Кондратьевой Г.Ф., заинтересованного лица Кондратьевой С.Ш., представителей заинтересованного лица ГБУ адрес Зюзино» по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-307/2021 по апелляционной жалобе Кондратьевой Галины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 12 января 2021 года по гражданскому деду № 2-01/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» к Кондратьевой Галине Федоровне, Кондратьевой Светлане Шоновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» к Кондратьевой Галине Федоровне, Кондратьевой Светлане Шоновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Галины Федоровны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (2/3 доли в праве собственности) за период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года – сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма.

Взыскать с Кондратьевой Светланы Шоновны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (1/3 доли в праве собственности) за период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года – сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение адрес Зюзино» (далее по тексту адрес Москвы адрес Зюзино») обратился в суд с иском к ответчикам Кондратьевой Г.Ф., Кондратьевой С.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года, с учетом уточнения исковых требований, в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2015 года адрес Москвы адрес Зюзино» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес на основании выписки из протокола общего собрания собственников МКД № 9-34-5/2 от 24.02.2015 года и договора управления от 30 июня 2019 года. Ответчики Кондратьева Г.Ф. и Кондратьева С.Ш. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (2/3 доля в праве и 1/3 доля в праве, соответственно). Ответчики в период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года без уважительных причин не вносили своевременно плату за пользование коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность на общую сумму сумма, что подтверждается оборотной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, предоставленной адрес Зюзино, расчетом. Задолженность каждого из ответчиков составляет: Кондратьева Г.Ф. (2/3 доля в праве) – сумма; Кондратьева С.Ш. (1/3 доля в праве) – сумма. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в частности, ежемесячно предоставляется единый платежный документ с указанием суммы задолженности, также вручались уведомления (предупреждения) о необходимости погашения задолженности. Также ответчикам было направлено уведомление о задолженности с требованием погасить задолженность. Определениями мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 07 июля 2020 года судебные приказы № 2-389/2020 и № 2-388/2020 в отношении ответчиков отменены на основании заявления ответчиков. Истец просит взыскать с ответчика Кондратьевой Г.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Кондратьевой С.Ш. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес, действующая на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что когда была сделана поверка счетчика в декабре 2018 года, в МФЦ ошибочно вместо замены не туда «кликнули» и поставили как второй счетчик, после того, как все выяснилось, МФЦ сделал перерасчет, а она (фио) сделала новый расчет, в связи с чем, сумма задолженности уменьшилась с сумма до сумма. Также пояснила, что договор управления домом, типовой, он есть на сайте «Дома Москвы», там же ответчики могут с ним ознакомиться, договор точно такой же, который представлен в суд. С заявлением о взыскании штрафа в порядке ст. 157 ЖК РФ ответчикам с необходимо обратился в ГБУ адрес Зюзино», решение может быть как положительное, так и отрицательное.

Ответчики Кондратьева Г.Ф., Кондратьева С.Ш. в судебное заседание первой инстанции явились, пояснили, что исковые требования истца не признают. Представленный истцом договор, в подтверждение того, что Жилищник является управляющей компанией, не является таковым, поскольку приложения к договору, пустые, что говорит о качестве управления и предоставления услуг. Договор подписан Жилищником и ГУ ИС, а должен быть подписан с каждым собственником. По итогам судебных заседаний, Жилищник признал, что обсчитал их (фио), а также факт прикручивания второго счетчика, поскольку у них (фио) всего сумма прописью счетчика. Все платежные документы, которые «клепает» МФЦ с преувеличенными цифрами. МФЦ совместно с Жилищником мошенническим образом делает должниками и вымогает денежные средства. Ими (фио) с 2015 года ведется претензионная работа с Жилищником, Жилищник по всему их обсчитывает, никакие акты не предоставляет. С последним расчетом истца они (фио) ознакомились, цифры примерно сошлись, по холодной и горячей воде они (фио) переплатили. С ноября 2019 года по настоящее время они приостановили оплату за ЖКУ, поскольку ГБУ адрес Зюзино» не предоставляет услуги, и они не должны их оплачивать. В связи с уточнением исковых требований истца в сторону уменьшения с сумма до сумма, разница признанная истцом на которую ГБУ адрес Зюзино» их обсчитал, составляет сумма, сумма штрафа в порядке ч.6 ст. 157 ЖК РФ составляет сумма, итого ГБУ адрес Зюзино» должен им вернуть сумма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований адрес Зюзино адрес в судебное заседание первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела адрес Зюзино адрес извещено надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований адрес Зюзино адрес по имеющимся доказательствам.

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 14 адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кондратьева Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица ГБУ адрес Зюзино» по доверенности – фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы мирового судьи в решении суда законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель Кондратьева Г.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Заинтересованное лицо – Кондратьева С.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Г.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 10 адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в п. 18, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей собственности на жилое помещение.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок предоставления коммунальных услуг в данном случае регулируется положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кондратьева Г.Ф., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (2/3 доли в праве), ответчик Кондратьева С.Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (1/3 доли в праве), зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.

Протоколом общего собрания № 9-34-5/2 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме заочного голосования от 24 февраля 2015 года выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией адрес Москвы адрес Зюзино».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30 июня 2015 года, ГБУ адрес Зюзино» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 34, корп. 5 по адрес адрес.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований (с учетом уточнения) расчету задолженности по адресу: адрес, у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года в размере сумма (л.д.246).

Ответчиками представлены копии заявлений Кондратьевой Г.Ф. руководителю ГБУ адрес Зюзино» о внесении в систему информационного учета данных произведенных оплат ЖКУ согласно указанному распределению по месяцам и услугам, с приложением копий платежных поручений о произведенных оплатах за жилищно-коммунальные за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года (включительно).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Представленные ответчиками копии платежных поручений N 06649 от 10 января 2019 года о переводе средств согласно заявлению клиента № 90605787 от 10.01.2019 г. за ЖКУ сумма за декабрь 2018 года; № 85519 от 22.04.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 93473141 от 20.04.2019 г. всего за ЖКУ сумма за январь 2019 года; № 85763 от 22.04.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 93473498 от 20.04.2019 г. всего за ЖКУ сумма за февраль 2019 года; № 85779 от 22.04.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 93473688 от 20.04.2019 г. всего за ЖКУ сумма за март 2019 года; № 94085 от 08.08.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 95736538 от 07.08.2019 г. всего за ЖКУ сумма за апрель 2019 года; № 94114 от 08.08.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 95736643 от 07.08.2019 г. всего за ЖКУ сумма за май 2019 года; № 94102 от 08.08.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 95736701 от 07.08.2019 г. всего за ЖКУ сумма за июнь 2019 года; № 94135 от 08.08.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 95736754 от 07.08.2019 г. всего за ЖКУ сумма за июль 2019 года; № 55236 от 31.12.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 98729403 от 31.12.2019 г. всего за ЖКУ сумма за август 2019 года; № 55243 от 31.12.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 98729659 от 31.12.2019 г. всего за ЖКУ сумма за сентябрь 2019 года; № 55262 от 31.12.2019 г. о переводе средств согласно заявлению клиента № 98729825 от 31.12.2019 г. всего за ЖКУ сумма за октябрь 2019 года, полностью отражены в расчете задолженности.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчики фактически пользовались полным объемом услуг, решение общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не признавалось в установленном порядке, ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, своевременного и в полном объеме внесения ими платежей в период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении иска, пропорционально от суммы удовлетворенных в пользу истца требований с каждого из ответчиков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора управления, ввиду представления истцом данного договора без приложений, являющихся неотъемлемой частью договора управления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на официальном сайте уполномоченного органа www.reformagkh.ru размещены документы, в том числе договор управления, отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г. «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Сведений о том, что иные организации, кроме истца, оказывали в спорный период ответчикам жилищно-коммунальные услуги, равно как и сведений о том, что ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку встречное исковое заявление не было принято к производству суда как не соответствующее требованиям ст. 137, 138 ГПК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является не состоятельным, поскольку согласно представленному в материалах дела определению мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 07 июля 2020 года по заявлению Кондратьевой Г.Ф. отменен судебный приказ от 29 июня 2020 года по делу № 2-389/2020 по заявлению адрес Москвы адрес Зюзино о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьевой Г.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес д. 34, корп. 5, кв. 439 за период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; определению мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 07 июля 2020 года по заявлению Кондратьевой С.Ш. отменен судебный приказ от 29 июня 2020 года по делу № 2-388/2020 по заявлению адрес Москвы адрес Зюзино о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьевой С.Ш. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес д. 34, корп. 5, кв. 439 за период с 01 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не взыскал штраф, исходя из следующего.

Частью 6 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Частью 7 указанное правовой нормой предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

То есть, из указанной правовой нормы следует, что имеет место быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела не следует, что ответчики в досудебном порядке обращались к истцу с таким заявлением, требование о взыскании данного штрафа в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, вопрос о его взыскании судом не разрешался, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 12 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Судья