Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2020-000398-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-308/2021 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Абрар Хуссейн о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-271/2020 по иску Абрар Хуссейн к фио о взыскании денежных средств по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Абрар Хуссейн в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛ:

Абрар Хуссейн обратился в суд с заявлением возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 ООО рублей сумма, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 14 адрес по делу № 2-271/2020 исковые требования Абрар Хуссейн к фио о взыскании денежных средств по договору найма квартиры, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. В связи с данными обстоятельствами он понес расходы. Для подготовки документов и участия в судебных заседаниях по делу, между истцом и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 08/09/20 от 08 сентября 2019 года. Вознаграждение адвоката по указному соглашению составило сумма. Истцом произведена оплата по соглашению в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами на сумму сумма и сумма.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О дате, месте и времени рассмотрения заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя извещены надлежащим образом. В письменном заявлении заявитель, представитель заявителя просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие (т.2 л. 1-2, 10).

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ни соглашение № 08/09/19, ни квитанции на оплату, не являются документами, подтверждающими, что истцом действительно понесены судебные расходы. Соглашение не подписано руководителем адвокатской конторы, квитанции, без самого ордера это тоже не сильно здорово, так как все финансовые документы должны быть оформлены на бланках строгой отчетности. Кроме того, полагает, что расходы по оплате гонорара в размере сумма на участие представителя в одном судебном заседании не являются разумными со стороны истца в данном случае (с учетом цены иска и сложности дела), а потому не подлежат возмещению в объеме, заявленном истцом, принимая во внимание и то, что требования истца были удовлетворены лишь частично.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил возможным рассмотреть заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в отсутствие заявителя, его представителя.

Мировым судьей судебного участка № 14 по адрес 16.06.2021 постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился фио, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 16.06.2021, разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Абрар Хуссейн обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору найма в размере 32 ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 адрес принято решение, которым исковые требования Абрар Хуссейн к фио удовлетворены частично. В пользу Абрар Хуссейн с фио взысканы денежные средства в размере сумма (обеспечительный платеж по договору найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенному между фио и Абрар Хуссейн 25 октября 2018 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -сумма, а всего сумма. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отказано (т. 1 л.д. 60-65).

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 07 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-271/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения (т. 1 л.д. 167-169).

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 26 июня 2020 года по делу № 2-271/2020 вступило в законную силу 07 октября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции Абрар Хуссейн были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается: соглашением № 08/09/19 от 08 сентября 2019 года об оказании юридических услуг, заключенным между Абрар Хуссейн и адвокатом коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация» фио, в соответствии с условиями которого, адвокат принял на себя обязательство оказать Абрар Хуссейн юридическую помощь: подготовить досудебную претензию а также исковое заявление в мировой суд о взыскании обеспечительного платежа по договору найма квартиры; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавлен в размере сумма - подготовка досудебной претензии и искового заявления в суд, сумма - за участие в одном судебном заседании по делу; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 08 сентября 2019 года об оплате Абрар Хуссейн суммы в размере сумма по соглашению № 08/09/19 от 08.09.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 02 октября 2020 года об оплате Абрар Хуссейн суммы в размере сумма по соглашению № 08/09/19 от 08.09.2019 г.; актом сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10 ноября 2020 года по соглашению № 08/12/19 от 08 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 112, т.2 л.д.4-5, 7,10).

Довод фио о том, что в подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлены ненадлежащие доказательства, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельным.

Представленные в материалах дела ордер № 156 от 25 июня 2020 года, выданный Коллегией адвокатов «Московская городская юридическая консультация» адвокату фио на представление интересов Абрар Хуссейн по соглашению № 08/09/19 от 08 сентября 2019 года, которое зарегистрировано в реестре договоров КА «Московская городская юридическая консультация» за № 08/09/19 и принято к учету налоговым агентом, подписан председателем Коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация» фио, содержит оттиск печати Коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация», квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 08 сентября 2019 года о принятии от Абрар Хуссейн суммы в размере сумма по соглашению № 08/09/19 от 08.09.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 02 октября 2020 года о принятии от Абрар Хуссейн суммы в размере сумма по соглашению № 08/09/19 от 08.09.2019 г., подписаны главным бухгалтером Коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация» фио, содержат оттиск печати Коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация», являются документами, подтверждающими передачу денежных средств Абрар Хуссейн в счет оплаты услуг адвоката фио

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом затраченного времени, в том числе объема оказанной заявителю юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка досудебной претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях), объема заявленных требований, сложности дела, включающего в себя как требования имущественного, так и неимущественного характера, учитывая, что исковые требования Абрар Хуссейн удовлетворены частично, суд пришел к мотивированному выводу, что требования Абрар Хуссейн о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: