Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-1670/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Донцова Константина Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 27 апреля 2021 года Донцов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Донцов К.Ю. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; времени предоставленного ему сотрудником ГИБДД для консультации с защитником было недостаточно; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как его трудовая деятельность обусловлена необходимостью управления транспортным средством; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Донцов К.Ю. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80094162888176); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Донцова К.Ю.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2021 года в 00 час. 37 минут по адресу: адрес, Донцов К.Ю., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Донцова К.Ю. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Донцова К.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2021 года 77 АН 0235711, согласно которому 06 марта 2021 года в 23 час. 25 мин. Донцов К.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2021 года 99 АО 0069421 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской № 635246, дата последней поверки – 03 сентября 2020 года) равными 0,663 мг/л, с результатами которого Донцов К.Ю. не согласился; свидетельством о поверке технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2021 года 1 77 ВН 0242741, из которого следует, что 07 марта 2021 года в 00 час. 02 мин. Донцов К.Ю., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Донцов К.Ю. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 марта 2021 года № - А9-228Н с приложенными к нему бумажными носителями, согласно которому Донцов К.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2021 года адрес 1346433, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 07 марта 2021 года № 77 ЕА 0355512; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07 марта 2021 года П-А 2032809; рапортом сотрудника ГИБДД; материалом фотофиксации; копией водительского удостоверения на имя Донцова К.Ю.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Донцов К.Ю. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Донцовым К.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Донцова К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Донцова К.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование понятые и Донцов К.Ю. подписали без каких-либо замечаний и возражений, Донцов К.Ю. получил копию данного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью.

Учитывая изложенное, основания для направления Донцова К.Ю. на медицинское освидетельствование, в данном случае имелись.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Донцова К.Ю. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, а также при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Донцов К.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Изложенный в жалобе довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио не отказывался, не может полечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 3 п. 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 марта 2021 года № - А9-228Н следует, что Донцов К.Ю., пройдя оба исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которых, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,68 мг/л, отказался от сдачи пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что правомерно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио, прошедшим подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (справка № 104/18 от 16 мая 2018), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ЛО-77-01-019386 от 27 декабря 2019 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Донцов К.Ю. признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, раскаялся в содеянном, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, на нарушение сотрудником ГИБДД или врачом процедур проведения освидетельствований, не ссылался. Основания полагать, что объяснения Донцова К.Ю. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют. Указанное также подтверждается собственноручно заполненным Донцовым К.Ю. объяснением, отобранным у него мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что времени предоставленного ему сотрудником ГИБДД для консультации с защитником было недостаточно, не может повлечь её удовлетворение, поскольку, как следует из материалов дела, Донцов К.Ю. в известность должностное лицо ГИБДД о наличии у него соглашения на оказание юридической помощи не ставил, соответствующего ходатайства в установленном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке о допуске защитника к участию при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не заявлял, об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием защитника также не просил. С учетом этого, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в нарушении прав Донцова К.Ю. на защиту, не имеется.

Вопреки доводу заявителя, вопрос о месте совершения административного правонарушения, как обстоятельство, подлежащее в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Донцовым К.Ю. описанного выше административного правонарушения в кабинете № 9 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, основан на имеющихся в деле доказательствах, с учетом того, что временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом адрес, указанный в справочных данных о медицинском учреждении в акте медицинского освидетельствования – адрес, является юридическим адресом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», а не адресом места нахождения кабинета № 9 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Довод Донцова К.Ю. о том, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в КоАП РФ названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Донцова К.Ю., отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Ссылка на то, что трудовая деятельность Донцова К.Ю. обусловлена необходимостью управления транспортным средством, не может повлиять на вид и размер назначенного административного наказания, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными данными и, во-вторых, материалы дела не содержат подтвержденных сведений о невозможности осуществления Донцовым К.Ю. иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, а также использования для перемещения транспорта общего пользования.

Отклоняя довод Донцова К.Ю. о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, также учитываю, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к числу административных правонарушений, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанного административного правонарушения является уголовно наказуемым деянием, что характеризует его повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Донцову К.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, а потому оснований для изменения назначенного Донцову К.Ю. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Донцова К.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Донцова К.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Донцова Константина Юрьевича оставить без изменения, жалобу Донцова К.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова