Мотивированное решение
Дело № 02-5299/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2021 по иску ООО «Решение» к Сланчеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Решение» к Сланчеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-010285-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/2021 по иску ООО «Решение» к Сланчеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Решение» обратилось в суд с иском к Сланчеву А.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 170996986/16 от 02.02.2019 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Сланчевым А.П. условий договора по возврату предоставленного кредита.
Представитель истца ООО «Решение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Сланчев А.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что он договор займа не заключал, денежные средства в размере сумма на свою банковскую карту, как о том указывает истец, не получал. Банковская карта, на которую были зачислены денежные средства, ответчику не принадлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Решение», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из документов, представленных в обоснование иска истцом следует, что 02.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Сланчевым А.П. заключен договор займа № 170996986/16, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма на 29 календарных дней.
Денежные средства перечислены ООО МФК «ВЭББАНКИР» с помощью системы Р2Р, на счет банковской карты № 2202 2201 7733 01276, которая, как указывает истец, принадлежит Сланчеву А.П.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.
01.10.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Решение», заключен договор уступки прав (требований) № 01/10. Согласно названному договору, право требования по кредитному договору № 170996986/16 от 02.02.2019 перешли к ООО «Решение».
Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 170996986/16 от 02.02.2019 составляет сумма
Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.
Вместе с тем, ответчик Сланчев А.П., возражая против заявленных исковых требований, указал, что банковская карта № 2202 2201 7733 01276, на которую, как указывает истец, перечислялись денежные средства, ему не принадлежит. Денежные средства, как указывает ответчик, он не получал, договор займа с истцом не заключал.
Для проверки указанных обстоятельств судом направлен судебный запрос в ПАО Сбербанк. Согласно сообщению из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса, банковская карта № 2202 2201 7733 01276 открыта на имя иного лица, а не Сланчева А.П.
Кроме того, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены иные письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, и наличие между сторонами заемных отношений, в том числе оригинал договора займа № 170996986/16 от 02.02.2019.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Решение» к Сланчеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова