Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5301/2021 | Зюзинский районный суд
Судья фио 1 инст. №2-5301/2021
2 инст. №33-36209/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года,
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио 1 инст. №2-5301/2021
2 инст. №33-36209/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Казаряна Артура Маисовича в пользу Емельянова Григория Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Казаряна Артура Маисовича в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, -
УСТАНОВИЛА:
Емельянов Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стандарт Сервис», Казаряну А.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 в 09-00 час. по адресу: адрес произошло ДТП – автомобиль марки Форд Фокус г.р.з. С868АК 799 под управлением Казаряна А.М. совершил столкновение с автомобилем марки фио г.р.з. К692ВЕ 797. Виновником ДТП признан ответчик Казарян А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие», которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма платежным поручением от 07.06.2021. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенной досудебным экспертным исследованием, составила сумму первоначально заявленных исковых требований – сумма После проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения подлежащего взысканию ущерба до сумма, в остальной части требования не изменены.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточнение требований в части уменьшения основной суммы ущерба поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Казарян А.М., представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» в судебное заседание не явились, извещены. Ранее до суда была доведена письменная позиция по существу спора.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Альмера» в судебное заседание не явились извещены.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Емельянов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца фио по доверенности Безруков Д.П. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.
Ответчик Казарян А.М., представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» - фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Альмера» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082, ГК адресадрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2021 в 09-00 час. Казарян А.М., управляя а/м марки Форд Фокус г.р.з. С868АК 799 по адресу: адрес совершил столкновение с а/м фио г.р.з. К692ВЕ 797, принадлежащим истцу Емельянову Г.А.
24.04.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 15.1 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ).
Истец указывал, что в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», которой было выплачено страховое возмещение в размере сумма
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в экспертное учреждение ООО «НИК Оценка».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в отчете № НТ0621836 от 10.06.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. К692ВЕ 797 на дату оценки без учета износа составляла сумма
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком ООО «Стандарт Сервис» представлен страховой полис серии РРР 509567878874 без ограничения лиц, допущенных к управлению т/с Форд Фокус г.р.з. С868АК 799; доверенность от 20.03.2021, выданная от имени ООО «Стандарт Сервис» Казаряну А.М. на право управления т\с Форд Фокус г.р.з. С868АК 799 сроком действия до 20.05.2021; трудовой договор от 04.04.2021 между ООО «Альмера» и Казаряном А.М. сроком действия до 16.03.2022.
18.11.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии полученных автомобилем повреждений описанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2021; рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с; определения конструктивной гибели т/с; стоимости годных остатков т/с.
Согласно заключению эксперта №2-5301/17-12/21 от 17.12.2021, выполненного ООО «ОНЭТ», в результате исследования т/с марка автомобиля было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2021, и они могли быть получены при обстоятельствах ДТП, описанных в указанном постановлении (вопрос 1); рыночная стоимость а/м фио г.р.з. К692ВЕ 797 на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет сумма (вопрос 2); стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. К692ВЕ 797 в результате произошедшего ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (вопрос 3); с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наступила конструктивная гибель автомобиля фио г.р.з. К692ВЕ 797 после произошедшего 24.04.2021 ДТП (вопрос 4); стоимость годных остатков транспортного средства фио г.р.з. К692ВЕ 797 составляла сумма
Оценив представленное заключение судебной экспертизы № 2-5301/17-12/21 от 17.12.2021, выполненное ООО «ОНЭТ», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд правильно нашел достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не было представлено.
Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет ООО фио № НТ0621836 от 10.06.2021, суд правильно полагал возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречило заключению судебной экспертизы.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика Казаряна А.М. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, согласно следующего расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – сумма (сумма страхового возмещения в пределах полного лимита ответственности, выплаченная ООО СК «Согласие») – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства.)
Принимая данное решение о взыскании суммы ущерба с ответчика Казаряна А.М. и отказывая в иске к ответчику ООО «Стандарт Сервис», суд правильно исходил из того, что Казарян А.М. в момент ДТП 24.04.2021 управлял транспортным средством Форд Фокус г.р.з. С868АК 799 на законном основании, и в силу ст. 1079 ГК РФ являлся его законным владельцем, вследствие чего обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Сведений о том, что Казарян А.М. управлял транспортным средством в силу исполнения им своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ООО «Стандарт Сервис», истцом суду не было представлено, таковых в процессе рассмотрения дела добыто не было и материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с Казаряна А.М. в пользу ООО «ОНЭТ» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма, поскольку определением от 18.11.2021 расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях, которыми экспертные услуги оплачены не были, однако в иске к ООО «Стандарт Сервис» было отказано.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Емельянов Г.А. выражает несогласие с выводом суда о взыскании ущерба только с Казаряна А.М. как с причинителя вреда, и полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению также за счет собственника транспортного средства ООО «Стандарт Сервис».
Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие трудовых отношений между Казаряном А.М. и ООО «Стандарт Сервис». Казарян А.М. управлял транспортным средством на законном основании, в том числе, и на основании выданной доверенности. В материалах дела доказательства того, что Казарян А.М. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют. В этой связи оснований для возложения на ООО «Стандарт Сервис» ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имелось.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: