Мотивированное решение
Дело № 02-5301/2021 | Зюзинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5301/2021 по иску Емельянова Григория Александровича к ООО «Стандарт Сервис», Казаряну Артуру Маисовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казаряна Артура Маисовича в пользу Емельянова Григория Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Казаряна Артура Маисовича в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2021-010276-73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5301/2021 по иску Емельянова Григория Александровича к ООО «Стандарт Сервис», Казаряну Артуру Маисовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Стандарт Сервис», Казаряну А.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 в 09-00 час. по адресу: адрес произошло ДТП – автомобиль марки Форд Фокус г.р.з. С868АК 799 под управлением Казаряна А.М. совершил столкновение с автомобилем марки фио г.р.з. К692ВЕ 797. Виновником ДТП признан ответчик Казарян А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие», которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма платежным поручением от 07.06.2021. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенной досудебным экспертным исследованием, составила сумму первоначально заявленных исковых требований – сумма После проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части уменьшения подлежащего взысканию ущерба до сумма, в остальной части требования не изменены.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточнение требований в части уменьшения основной суммы ущерба поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Казарян А.М., представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» в судебное заседание не явились, извещены. Ранее до суда была доведена письменная позиция по существу спора.
Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Альмера» в судебное заседание не явились извещены.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .
Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2021 в 09-00 час. Казарян А.М., управляя а/м марки Форд Фокус г.р.з. С868АК 799 по адресу: адрес совершил столкновение с а/м фио г.р.з. К692ВЕ 797, принадлежащим истцу Емельянову Г.А.
24.04.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 15.1 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ).
Истец указывает, что в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», которой было выплачено страховое возмещение в размере сумма
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в экспертное учреждение ООО «НИК Оценка».
Согласно выводов эксперта, содержащихся в отчете № НТ0621836 от 10.06.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. К692ВЕ 797 на дату оценки без учета износа составляет сумма
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком ООО «Стандарт Сервис» представлен страховой полис серии РРР 509567878874 без ограничения лиц, допущенных к управлению т/с Форд Фокус г.р.з. С868АК 799; доверенность от 20.03.2021, выданная от имени ООО «Стандарт Сервис» Казаряну А.М. на право управления т\с Форд Фокус г.р.з. С868АК 799 сроком действия до 20.05.2021; трудовой договор от 04.04.2021 между ООО «Альмера» и Казаряном А.М. сроком действия до 16.03.2022.
18.11.2021 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии полученных автомобилем повреждений описанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2021; рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с; определения конструктивной гибели т/с; стоимости годных остатков т\с.
Согласно заключения эксперта № 2-5301/17-12/21 от 17.12.2021, выполненного ООО «ОНЭТ», в результате исследования т/с марка автомобиля было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2021, и они могли быть получены при обстоятельствах ДТП, описанных в указанном постановлении (вопрос 1); рыночная стоимость а/м фио г.р.з. К692ВЕ 797 на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет сумма (вопрос 2); стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио г.р.з. К692ВЕ 797 в результате произошедшего ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (вопрос 3); с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства наступила конструктивная гибель автомобиля фио г.р.з. К692ВЕ 797 после произошедшего 24.04.2021 ДТП (вопрос 4); стоимость годных остатков транспортного средства фио г.р.з. К692ВЕ 797 составляет сумма
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы № 2-5301/17-12/21 от 17.12.2021, выполненное ООО «ОНЭТ», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.
Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет ООО фио № НТ0621836 от 10.06.2021, суд полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика Казаряна А.М. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, согласно следующего расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – сумма (сумма страхового возмещения в пределах полного лимита ответственности, выплаченная ООО СК «Согласие») – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства.)
Принимая данное решение о взыскании суммы ущерба с ответчика Казаряна А.М. и отказывая в иске к ответчику ООО «Стандарт Сервис», суд исходит из того, что Казарян А.М. в момент ДТП 24.04.2021 управлял транспортным средством Форд Фокус г.р.з. С868АК 799 на законном основании, и в силу ст. 1079 ГК РФ являлся его законным владельцем, вследствие чего обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Сведений о том, что Казарян А.М. управлял транспортным средством в силу исполнения им своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ООО «Стандарт Сервис», истцом суду не представлено, таковых в процессе рассмотрения дела добыто не было и материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с Казаряна А.М. в пользу ООО «ОНЭТ» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма, поскольку определением от 18.11.2021 суд возложил оплату за проведение экспертизы на ответчиков в равных долях, которыми экспертные услуги оплачены не были, однако в иске к ООО «Стандарт Сервис» судом было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казаряна Артура Маисовича в пользу Емельянова Григория Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Казаряна Артура Маисовича в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.