Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-009929-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике Г.К. Маркове,

с участием истцов, представителей истцов, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -5288/2021 по иску Петухова Дмитрия Леонидовича, Петуховой Светланы Евгеньевны к Фроловой Алле Сергеевны о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов Д.Л., Петуховой С.Е. обратились в суд с иском к ответчику Фроловой А.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истцы являются собственниками по ½ доле в праве собственности каждый квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. 26.03.2021 года и 08.04.2021 года, указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № 93, собственником которой является Фролова А.С. 26.03.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт осмотра квартиры на предмет залития, согласно которому причиной произошедшего явилось небрежное обращение собственника квартиры №93 водой. 08.04. 201 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» был оставлен акт осмотра квартиры на предмет повторного залития, согласно которому следы залития после первого осмотра увеличились в два раза, стены (обои) вспучились и мокрые, в ванной комнате от стены отошла плитка и качается от влаги. 08.04.2021 года был составлен третий акт по заливу квартиру, согласно которому было уставлено, что залив квартиры №89 происходит из квартиры №93 из-за неисправности стиральной машины, зона ответственности собственника квартиры №93. Согласно экспертному заключению №... от 15.04.2021 года сумма ущерба составляет сумма 22.04.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями добровольного возмещения ущерба. Истцы просят суд взыскать с Фроловой А.С. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы Петухов С.Е., Петухов Д.Л., представитель истцов фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Фролова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях , просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истцов, ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2019 года являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по ½ доли в праве собственности каждый.

26 марта 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 93, собственником квартиры является ответчик Фролова А.С.

Согласно акту обследования квартиры от 26.03.2021 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес», в момент осмотра квартиры на потолке и стене между ванной комнатой и спальней имеются следы залива размером 1 кв.м. На кухне также имеются следы залива на потолке размером 1 кв.м. в спальне около входной двери слева следы залива размером 1 кв.м. на стене. Обои на стенах влажные. В коридоре на обоях имеются плесневые пятна. Причиной залива явилось небрежное обращение собственника квартиры № 93 с водой.

08.04.2021 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» был оставлен акт осмотра квартиры на предмет повторного залития, согласно которому следы залития после первого осмотра увеличились в два раза, стены (обои) вспучились и мокрые, в ванной комнате от стены отошла плитка и качается от влаги.

Согласно акту обследования квартиры от 08.04.2021 года, составленному ГБУ «Жилищник адрес», было уставлено, что залив квартиры №89 происходит из квартиры № 93 из-за неисправности стиральной машины, зона ответственности собственника квартиры № 93. В ходе осмотра также установлено, что пол за стиральной машиной влажный, угол также мокрый. Пол под линолеумом сырой. При включении стиральной машины из нее потекла вода на пол. В ванной комнате плитка отошла от стены и качается от влаги.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истцы обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению №... от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не является фактическим причинителем вреда, поскольку на момент залива , в квартире проживала и проживает в настоящее время фио, и ссылается на то обстоятельство, что оценка, проведенная истцами, не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19.10.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 г. № 2-5288/2021, составленному АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (без учета износа) в квартире №89, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Гарант», которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов без учета износа материалов, как доказательству по делу, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ЖК РФ, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которому нет, руководствуясь положениями , , , , ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива произошедшего 26.03.2021 года и 08.04.2021 года составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истцов надлежит возложить на Фролову А.С.., как на собственника жилого помещения - квартиры N 93, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию и ремонту своего жилого помещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма

Доводы ответчика об отсутствии вины в заливе заявлены в качестве возражений против искового заявления суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным истцами требованиям в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку взыскание с ответчика, как с собственника жилого помещения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, не лишает последнего возможности обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Факт причинения и размер причиненного ущерба истцами доказаны - установлено наличие следов протечек, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам.

Доводы ответчика о вине в заливе третьего лица, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцами.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии 88, 94, 98, ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, поскольку указанные расходы являются судебными и понесены истцами в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, находит данные требования необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, руководствуясь ст.151, 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой Алле Сергеевны в пользу Петухова Дмитрия Леонидовича, Петуховой Светланы Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 26.03.2021 года и 08.04.2021 года сумма, в счет расходов по составлению оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет по оплате услуг Почты России сумма, в счет расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья