Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Симонова Е.А.

Гр. дело № 33-38793/2022

(в суде 1 инст. №2-581/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сажиной Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с Сажиной ... сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 638 648,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 586,48 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сажиной Н.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 638648 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 586 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования, под 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2021г. у ответчика образовалась просроченная задолженность, предъявляемая ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2018 года ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Сажина Н.Н. заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 550 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах сбербанка, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась предоставленным ей банком кредитным лимитом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.07.2021 составляет 638 648,07 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 549 763,78 руб., просроченные проценты в размере 76 944,66 руб., неустойка в размере 11 939,63 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, доказательств исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 586,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было оказано в предоставлении срока для подачи встречного иска, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик знала о предъявлении ПАО Сбербанк к ней иска о взыскании задолженности. Судебные заседания, назначенные на 27.10.2021 и 16.11.2021 откладывались судом по ходатайству ответчика для сверки расчетов и обсуждения возможности заключения мирового соглашения. В судебном заседании 03.12.2021 ответчик ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Таким образом, ответчик была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем имела возможность подготовить встречное исковое заявление, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска не является нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сажиной Н.Н. - без удовлетворения.