Мотивированное решение
Дело № 02-5959/2021 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2021-010302-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при секретаре фио
с участием истца, представителя третьего лица ГБУ Жилищник адрес
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -5959/2021 по иску Макеевой Марии Юрьевны к Апозян Соне Цолаковне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Макеева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Апозян С.Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 16.11.2020 года составлен акт обследования принадлежащего истцу жилого помещения, в результате обследования были выявлены сухие следы протечки на потолке в правеем верхнем углу примерно 0,5 кв.м., сухие следы протечек в санузле примерно 0,5 кв.м., деформация штучного паркета 0,5 кв.адрес является следствием течи из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № 90, причиной затопления является отсоединение выступа кухонного лежака со стояком канализации в техническом шкафу. Сантехническое оборудование, ставшее причиной залива, находится в зоне ответственности квартиры 90. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 12.02.2021 года составляет сумма За проведение оценки истец оплатила сумма Истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию по возмещению ущерба, однако, указанная претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма
Истец Макеева М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Апозян С.Ц. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, не возражавших против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела письменных доказательствам.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст.30 адрес Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из положений ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец Макеева М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2007 года является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
16.11.2020 года, комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что на момент проверки на кухне в правом верхнем углу на потолке имеются сухие следы протечек площадью примерно 0,5 кв.м., в санузле на потолке сухие следы протечек на площади примерно 0,5 кв.м., в коридоре и комнате наблюдаются незначительная деформация штучного паркета площадью 0,5 кв.м., что явилось следствием течи из вышерасположенной квартиры № 90 (согласно выписки журнала ОДС – в техническом шкафу квартиры 90 выскочил выпуск кухонного лежака из раструба стояка канализации. Сантехническое оборудование находится в зоне ответственности кв. 90. Сантехническое оборудование , находящееся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес находится в исправном рабочим состоянии.
Правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: адрес, Адмирала Лазарева, д. 19, корп. 1, кв. 90 является Апозян С.Ц.
Таким образом, в результате вышеуказанного залива квартире истца причинены повреждения .
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, надлежащих доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика Апозян С.Ц., по вине которой, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, произошел залив квартиры истца.
С целью определения ущерба, причиненного имущества истца в результате залива ее квартиры, Макеева М.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «Гильдия независимых консультантов».
Согласно отчета № 1834 от 03.03.2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного конструкции, находящейся по адресу: адрес, затраты по восстановления поврежденного повреждения составляет сумма
Вышеуказанный отчет, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в отчете указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оценка проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива . Указанный отчет, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца ущерба, причинённого квартире истца в результате залива, отраженного в акта от 16.11.2020 года, суд с учетом того, что на момент указанного залива ответчик является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ГК РФ, суду не представил.
При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться отчетом № 1834 от 03.03.2021 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО «Гильдия независимых консультантов» 03.03.2021 года, представленным истцом, который суд полагает достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Ответчиком указанный отчет не опровергнут.
Таким образом, исходя из изложенного выше, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с Апозян С.Ц. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Апозян С.Ц. в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, факт несения которых истцом подтвержден соответствующими платежными документами.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с Апозян С.Ц. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио Соны Цолаковны в пользу Макеевой Марии Юрьевны в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения, имевшего место 15.11.2020 года в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по составлению оценки сумма, в счет почтовых расходов сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья