Мотивированное решение

Дело № 2-6575/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010376-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6575/2021 по иску фио к ООО Мебельная компания «Катюша» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО Мебельная компания «Катюша» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в июне 2013г. истцом в фирменном мебельном магазине Дятьково в торговом комплексе «Гранд» в адрес фио была приобретена продукция ООО МК «Катюша», а именно: навесной шкаф BOSTON BS024.1 (цена по состоянию на 10.08.21г. 30 308 руб.), тумба под ТВ BOSTON BS004.1, навесной шкаф BOSTON BS020.1-2шт.; полка BOSTON BS029.1, шкаф-витрина BOSTON BS014.1, журнальный стол (ориентировочная стоимость около 25000 руб.). 10 мая 2021г., приехав домой истец обнаружил, что навесной шкаф BOSTON BS024.1 лежал на полу разбитым. Из визуального осмотра стало понятно, что на навесном шкафе не выдержало ДСП, к которому были прикреплены кронштейны. Падая на пол, навесным шкафом был поврежден новый телевизор LG стоимостью 29 173 руб., был приобретен 15 марта 2020г., который больше не подлежит эксплуатации (трещина и засветы на экране). Также падением были повреждены полка BOSTON BS029.1 (согнута) (была отремонтирована силами ответчика), ножка журнального стола (поцарапана) и ламинат на полу. Истцом сразу же были приглашены соседи по этажу из 163 квартиры фио и фио, которые приняли участие в процессе видео съемки фиксации результата падения навесного шкафа и причинения имущественного ущерба истцу. С целью возмещения материального и имущественного вреда, причиненного падением навесного шкафа, истцом 10 и 11 мая 2021г. ответчику была подана претензия через электронный адрес [email protected] и [email protected]. 13 мая 2021г. от ответчика, с целью установления факта падения навесного шкафа и причинения его падением имущественного ущерба истцу, прибыл эксперт фио, которым было установлено, что навесной шкаф упал в процессе правильной ее эксплуатации, специального порчи мебели установлено не было. Эксперту также была показана видео сьемка места падения навесного шкафа, а также наличие всех вещей, которые находились в навесном шкафу, вес которых не превышал 10 кг. Также экспертом были сделаны фото навесного шкафа и поврежденных падением навесного шкафа иной мебели, в т.ч. журнального столика, телевизора и ламината. На претензию от ответчика был получен ответ от 21 мая 2021г. № 409 об отказе в ее удовлетворении. По мнению ответчика учитывая, что гарантийных срок и срок службы шкафа истек в соответствии с ГОСТ 16371-93, и составлял 60 месяцев (5 лет), то претензия не подлежит удовлетворению.

С учетом уточнений истец просит обязать ответчика заменить навесной шкаф BOSTON BS024.1 на аналогичный новый, при его отсутствии обязать выплатить сумму в размере 32136 руб., обязать ответчика заменить журнальный стол на аналогичный новый или при его отсутствии обязать выплатить его стоимость на день принятия судом решения в размере 30000 руб., обязать ответчика возместить стоимость поврежденного телевизора LJ 43UM7450PLA в сумме 35300 руб., обязать ответчика возместить имущественный ущерб за поврежденный ламинат в комнате и взыскать стоимость ламината в сумме 22790,88 р. и стоимость работ по демонтажу и укладке ламината в сумме 16650 руб., взыскать с ответчика на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взыскиваемого судом с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец фио в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что документы на покупку мебели им были утеряны. Истец исходил из той мебели, которая представлена на сайте ответчика, она идентична той мебели, которая была у истца. В соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителя» истцом была подана претензия ответчику, в которой он просил чтобы информация дошла до руководителя предприятия, чтобы продукция была безопасна. На претензию приехал эксперт, долго проверял и установил что повреждений не было. В ответ на претензию был получен ответ, в котором сказано что срок гарантии истек. То, что эксперт подтвердил, что продукция ответчика освобождает истца от обязанности доказывания, также отсутствие чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Ответчик ООО Мебельная компания «Катюша» в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что договор купли-продажи мебельного гарнитура и иные документы, подтверждающие покупку мебели, истцом в материалы дела не представлены. Более того, в иске истец указывает на то, что договор купли-продажи мебельного гарнитура был с течением длительного времени хранения утилизирован. Следовательно, достоверно установить информацию о производителе указанной мебели, о дате ее приобретения, точном наименовании мебели, ее артикуле, информацию о том, когда и кем была осуществлена сборка указанной мебели, не представляется возможным. ООО МК «КАТЮША» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство мебели. Мебельная продукция, изготавливаемая ООО МК «КАТЮША», реализуется оптом в адрес ООО «ДиЭмАй РУС». Розничная продажа мебели ответчиком не осуществляется, соответственно, и розничных торговых точек ответчик не имеет. В иске указано на приобретение истцом мебели коллекции «BOSTON». Однако, эксперт по претензиям ООО «ДиЭмАй РУС» фио, выезжавший к истцу, при визуальном осмотре спорной мебели определил, что мебельный гарнитур, находящийся у истца, похож на мебельный гарнитур программы «CITY» производства ООО МК «КАТЮША», что подтверждается актом от 13.05.2021г. Экспертом по претензиям фио не определялись причины падения мебели, а лишь был произведен визуальный осмотр мебели. Следовательно, ссылка истца на то, что навесной шкаф упал в процессе правильной эксплуатации и специальной порчи мебели не было, является необоснованной. Изделия мебельной программы «CITY» были запущены ООО МК «КАТЮША» в серийное производство с 03 февраля 2010 года, что подтверждается актом о запуске изделий мебельной программы «CITY» в серийное производство от 03.02.2010г. Сертификат соответствия продукции мебельной программы «CITY» № РОСС 1Ш.ДМ31.Н01411, изготовитель ООО МК «КАТЮША», продукция изготовлена по ТО 13-52876813-78-2010, по ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 16371-93, срок действия с 24.12.2010г. по 24.12.2013г., орган по сертификации систем менеджмента качества АНО ЦСЛ «ЛЕССЕРТИКА» (зарегистрирована 04.12.2002г.). Изделия мебельной программы «BOSTON», на приобретение которых в своем иске указывает истец, были запущены ООО МК «КАТЮША» в серийное производство с 11 января 2020 года, что подтверждается актом о запуске изделий для мебельной программы «BOSTON» в серийное производство от 11.01.2020г. Из изложенного следует, что истец не мог в 2013 году приобрести мебель коллекции «BOSTON» производства ООО МК «КАТЮША».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела установлено, что в июне 2013г. истцом была приобретена мебель: навесной шкаф BOSTON BS024.1 (цена по состоянию на 10.08.21г. 30 308 руб.), тумба под ТВ BOSTON BS004.1, навесной шкаф BOSTON BS020.1-2шт.; полка BOSTON BS029.1, шкаф-витрина BOSTON BS014.1, журнальный стол (ориентировочная стоимость около 25000 руб.).

Согласно пояснениям истца следует, что в 10 мая 2021г., приехав домой, истец обнаружил, что навесной шкаф BOSTON BS024.1 лежал на полу разбитым, в связи с чем, он зафиксировал повреждения путем видеосъемки в присутствии двух свидетелей.

По факту падения навесного шкафа, истец 10 и 11 мая 2021г. направил претензию в адрес ответчика через электронный адрес [email protected] и help@dmi- group.ru.

13 мая 2021г. от ответчика, с целью установления факта падения навесного шкафа и причинения его падением имущественного ущерба истцу, прибыл эксперт фио

Согласно акта, было установлено визуальное сходство мебельного гарнитура, находящегося у истца, на мебельный гарнитур программы «CITY» производства ООО МК «КАТЮША».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене поврежденного гарнитура, на что ответчиком 21 мая 2021г. № 409 был выслан отказ об удовлетворении претензии ввиду истечения гарантийного срока и срок службы шкафа, который в соответствии с ГОСТ 16371-93, составляет 60 месяцев.

Истцом заявлены требования обязать ответчика заменить навесной шкаф BOSTON BS024.1 на аналогичный новый, при его отсутствии обязать выплатить сумму в размере 32136 руб., обязать ответчика заменить журнальный стол на аналогичный новый или при его отсутствии обязать выплатить его стоимость на день принятия судом решения, обязать ответчика возместить стоимость поврежденного телевизора LJ 43UM7450PLA в сумме 35300 руб., обязать ответчика возместить имущественный ущерб за поврежденный ламинат в комнате и взыскать стоимость ламината в сумме 22790,88 р. и стоимость работ по демонтажу и укладке ламината в сумме 16650 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в частности, не представлено договора купли-продажи, квитанций о приобретении мебели у данного ответчика, чеков, то есть, не представлено доказательств, которые позволили бы идентифицировать факт того, что заявленная к замене мебель была приобретена у ответчика, а не у иного юридического лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств наличия между сторонами возникших договорных отношений, заявленные требования подлежат отклонению.

Представленные истцом заявления свидетелей фио, фио не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ГПК РФ суд обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, данные свидетели судом допрошены не были, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены не были.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, также истцом не было заявлено имущественных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Мебельная компания «Катюша» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова