Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32908/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5928/21

УИД 77RS0009-02-2021-010433-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Селиверстова В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова В. В. к Межрайонному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по г. Москве об обязании устранить несоответствие в регистрационных данных о собственнике транспортного средства, путем погашения и восстановления записи, восстановлении транспортного средства на учете отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве об обязании устранить несоответствие в регистрационных данных о собственнике транспортного средства, путем погашения и восстановления записи, восстановлении транспортного средства на учете, с учетом дополнений мотивируя свои требования тем, что 04.05.2021 Закриев М.-Х. В. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменения о смене собственника на предыдущего собственника Селиверстова В.В. транспортного средства БМВ X 5 4.81, идентификационный номер (VIN) …

14.05.2021 начальником МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве Селивановым Д.В. вынесено решение за № …, в котором указывается, что при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца, осуществляется осмотр транспортного средства.

07.05.2011 между Селиверстовым В.В. (продавец) и Закриевым М-Х.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ X 5 4.81, идентификационный номер (VIN) ….

В связи с не исполнением Закриевым М-Х.В. договора купли-продажи от 07.05.2011 в части оплаты денежных средств покупателем за автомобиль, 31.10.2020 между Селиверстовым В.В. и Закриевым М-Х.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

После расторжения договора купли-продажи от 07.05.2011 собственником транспортного средства БМВ X 5 4.81, идентификационный номер (VIN) …, становиться предыдущий владелец автомобиля Селиверстов В.В.

28.09.2021 Селиверстов В.В. при ознакомлении с карточкой АМТС узнал, что транспортное средство БМВ X 5 4.81, идентификационный номер (VIN) …. снято с учета подразделением ГИБДД, о чем в карточку АМТС занесена запись за идентификационным номером 11869375 от 18.08.2016 (дата модификации ГИАЦ).

С решением подразделения ГИБДД о снятии транспортного средства с учета Селиверстов В.В. не согласен, т.к. нарушаются процессуальные права на передвижение и управление транспортным средством.

Истец просил обязать ответчика устранить не соответствие в регистрационных данных о собственнике транспортного средства БМВ X 5 4.81, идентификационный номер (V1N) …, путем погашения записи о ненадлежащем собственнике - Закрев М-Х.В., и восстановлением записи о надлежащем собственнике - Селиверстов В.В.; обязать подразделение ГИБДД восстановить транспортное средство БМВ X 5 4.81, идентификационный номер (VIN) … на учете в ГИБДД.

Истец Селиверстов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Селиверстов В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Селиверстов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика МО ГИБДД ТНРЭР № 5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Селиверстова В.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283- ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий: в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Пунктом 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066), предусмотрено, что государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае наличия сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве поступило обращение М-Х.В. Закриева о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля марки БМВ Х5, идентификационный номер VIN: …, в связи с заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи б/н от 07 мая 2011 между В.В. Селиверстовым (Продавец) и М-Х.В. Закриевым (Покупатель).

В ходе проверки транспортного средства при помощи автоматизированной информационной технологической системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) сотрудниками регистрационного подразделения было установлено, что вышеуказанное транспортное средство числится в международном розыске как похищенное с 30 сентября 2011 года по настоящее время.

Транспортное средство БМВ Х5, (VIN) …находится в розыске как похищенное с 30 сентября 2011 года по настоящее время.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство БМВ Х5, (VIN) … находится в розыске как похищенное с 30 сентября 2011 года по настоящее время, а потому органами ГИБДД верно, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказано.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о об отказе в удовлетворении исковых требований, не могут служить основание к отмене решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной нет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: