Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5554/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-11260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Садыхова Э.Г. по доверенности Меркулова С.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садыхова ... оглы к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Садыхов Э.Г.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2021 г. между Садыховым Э.Г.О. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор страхования, удостоверенный полисом СЖ20-0069699. Указанный договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Садыхова Э.Г. в качестве заемщика по договору потребительского кредита №00/40-096597/2021 от 27.03.2021, кредитором по которому выступает ПАО «РГС Банк». Пунктами 5.3, 5.3.3 условий договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время путем подачи письменного заявления страховщику в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа) при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. При этом размер страховой премии, подлежащей возврату, ограничен только той суммой, которая уплачена страхователем по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация», что составляет всего лишь часть от полной суммы страховой премии, фактически уплаченной по договору страхования. В соответствии с разделом ГУ условий договора страхования страховая премия составляет 698 837 руб., включая страховую премию с территорией страхования РФ в размере 189 481 руб. Между тем, в соответствии с п. 5.3.3 условий договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа) возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация», то есть, в размере 189 481 руб. вместо фактически выплаченных 698 837 руб. 22 мая 2021 г. истцом досрочно в полном объеме были исполнены обязательства перед ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № 00/40-096597/2021 от 27 марта 2021 г. что подтверждается приходным кассовым ордером и справкой банка о погашении кредита. В связи с полным досрочным исполнением кредитного обязательства, обеспеченного договором страхования, Садыхов Э.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате остатка уплаченной им страховой премии. 15 июня 2021 г. истец в порядке ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возврате заемщику страховой премии, приложив к обращению копии приходного кассового ордера и справки банка. Денежные средства истцу не возвращены. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211,39 руб., денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Садыхов Э.Г.О. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Цытрикова А.Е., который настаивал на удовлетворении исковых требований в части. От требований об изменении условий договора, взыскании неосновательного обогащении в ходе судебного заседания отказался.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд обеспечил явку представителя по доверенности Рыль А.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что истца никто не принуждал подписывать договор. Истец мог изменить условия договора при его подписании. Выплаты также поступают истцу по договору. Договор невозможно изменить после его подписания. Ответчик выполнил все свои обязанности по договору.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Садыхова Э.Г. по доверенности Меркулов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Садыхова Э.Г. по доверенности Меркулов С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Садыхов Э.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств Садыхова Э.Г.о. по кредитному договору №00/40-096597/2021 от 27.03.2021, заключенному между Садыховым Э.Г.о и ПАО «РГС Банк, 27 марта 2021 г. между Садыховым Э.Г.о и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор страхования, удостоверенный полисом СЖ20-0069699.

Пунктами 5.3, 5.3.3 условий договора страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время путем подачи письменного заявления страховщику в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа) при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. При этом размер страховой премии, подлежащей возврату, ограничен только той суммой, которая уплачена Страхователем по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация», что составляет всего лишь часть от полной суммы страховой премии, фактически уплаченной по договору страхования.

22 мая 2021 г. истцом досрочно в полном объеме были исполнены обязательства перед ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № 00/40-096597/2021 от 27 марта 2021 г., что подтверждается приходным кассовым ордером и справкой банка о погашении кредита.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, а также не согласием с п. 5.3.3 договора страхования от 27.03.2021, истец обратился к ответчику с заявлением об изменении указанного выше пункта и возврате денежных средств.

На основании пояснений представителя истца, представленных в материалы дела доказательств, судом было установлено, что 03 августа 2021 г. ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств согласно условиям договора, в то время, как исковое заявление зарегистрировано в суде 09 августа 2021 г., то есть после оплаты оставшейся суммы страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 21.07.2021 в размере 2 211,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком судом установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, судом не установлено действий ответчика, нарушающих права истца, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

В соответствии с Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу , Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью .

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Изложенное указывает, что перечень указанных в ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В силу положений ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениями, изложенным в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования сторонами было согласовано право страхователя отказаться от договора страхования (полиса) в любое время путем подачи письменного заявления страховщику в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа) при отсутствии в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. При этом, несмотря на то обстоятельство, что размер страховой премии, подлежащей возврату, ограничен только той суммой, которая уплачена Страхователем по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая» с территорией страхования Российская Федерация», 03 августа 2021 г. ответчик исполнил обязанность по возврату денежных средств в размере 668 219,83 руб. в связи с досрочным в полном объеме исполнением истцом обязательств перед ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № 00/40-096597/2021 от 27 марта 2021 г. Также из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 15 июня 2021 г., данное заявление зарегистрировано ответчиком 18 июня 2021 г.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» остаток страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения соответствующего заявления заемщика.

Таким образом, выплата осуществлена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

В этой связи выводы суда первой инстанции о не установлении неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком ошибочны.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заключение названного договора страхования имело место именно в рамках дополнительной услуги в связи с возникновением обязательств заемщика по кредитному договору, а потому после прекращения обязательств заемщика по кредитному договору сохранение действия договора страхования представляет собой явное навязывание соответствующей страховой услуги, что в отношении заемщика-потребителя прямо запрещается федеральным законом, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Садыхова Э.Г.о.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт несвоевременной выплаты страховой премии, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 211,39 руб. за период с 30.06.2021 по 21.07.2021, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав. При этом судебная коллегия соглашается с представленным стороной истца расчетом, находя его верным, арифметически грамотным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что требования истца о возврате части страховой премии ответчиком исполнены с нарушением установленного законом срока, с учетом степени нравственных страданий истца и характера допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 605,70 руб. ((2 211,39 + 1000,00) / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Садыхова ... оглы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 21.07.2021 в размере 2 211,39 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 1 605,70 руб.

Председательствующий

Судьи