Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-010262-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Салимбаеву Шералы Мусыралиевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма , мотивируя тем, что 16.03.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фиоадрес средство фио был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202225873/19-ТФ. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП , транспортному средству, застрахованному у истца были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 15.07.2020 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере сумма ( без учета износа). адрес в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере сумма Оставшаяся часть ущерба в размере сумма до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался по известному адресу месту жительства, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела судом установлено, что 16.03.2020 года в 14 час. 27 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио , что подтверждается постановлением № 450050885 от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202225873/19-ТФ ,заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие» и фио

Истец, в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 205762 от 15.07.2020 года и № 383130 от 10.11.2020 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности сумма

адрес выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Исходя из изложенного выше, руководствуясь указанными нормами закона, а также ст.ст. , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма (сумма – сумма).

Ответчик размер ущерба, а также свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражений на иск не представил.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с фио Шералы Мусыралиевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещение ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья