Мотивированное решение

Дело № 2-5555/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010267-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5555/2021 по иску фио к фио Шамшиду Ибрагимовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к фио о возмещении ущерба. Мотивировал заявленные требования тем, что 05.04.2021 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств марки марка автомобиля Икс Треил, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого четыре автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в собственности фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № . Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении № , водитель фио совершил наезд на стоящее ТС автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который от удара по инерции совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая от удара по инерции совершила наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего управляемое им транспортное средство и вышеперечисленные ТС получили механические повреждения. Истец был вынужден обратиться в ООО «Ник Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» № от 18.05.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 1 082 238 руб., с учетом износа 948 281 руб. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита по ОСАГО. Таким образом, сумма (по ущербу), подлежащая взысканию, составляют 548 281 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 548 281 руб., расходы на оценку в размере 4 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 682,81 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 05.04.2021 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: марка автомобиля Икс , регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого четыре автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении № , водитель фио совершил наезд на стоящее ТС автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который от удара по инерции совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая от удара по инерции совершила наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего управляемое им транспортное средство и вышеперечисленные ТС получили механические повреждения.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НИК Оценка».

Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» № от 18.05.2021 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 1 082 238 руб., с учетом износа 948 281 руб.

Гражданская ответственность истца фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца, страховщик произвел выплату в размере лимита страховой суммы 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 548 281 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, ввиду чего, суд принимает за основу калькуляцию по оценке истца.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ‚ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6=П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд берет за основу калькуляцию по заключению ООО «НИК Оценка» № НЕ-0521-3032 от 18.05.2021 года о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 548 281 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 60 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 4 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 682,81 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Шамшида Ибрагимовича в пользу фио сумму ущерба в размере 548 281 руб., расходы на оценку в размере 4 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 682,81 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио