Мотивированное решение

Дело № 2-5556/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010255-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5556/2021 по иску фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указала, что в конце июня 2021 года ответчик обратился с устной просьбой к истцу о предоставлении ответчику займа для покупки компьютера. 02 июля 2021 года истец выдала ответчику заем в сумме 110 000 руб., которые она перевела ответчику на его карту Сбербанка посредством сервиса "Сбербанк Онлайн", что подтверждается чеком по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) от 02.07.2021г. Согласно устной договоренности ответчик обязался вернуть заем не позднее чем через одну неделю, до 09 июля 2021 года включительно, однако своих обязательств ответчик не исполнил. Вследствие чего 21 июля 2021 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить сумму займа в размере 110 000 руб. в следующем порядке: перевести денежные средства истице на ее карту Сбербанка, привязанную к ее номеру телефона. Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14390461007322, размещенному на сайте Почты России, претензия была доставлена ответчику 23 июля 2021 года, но от ее получения ответчик уклонился.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 110 000 руб., в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 473 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409,46 руб.

Истец фио в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав мнение истца, огласив исковое заявление, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела установлено, что истец фио 02.07.2021 года посредством использования функционала мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в пользу ответчика фио в размере 110 000 руб.

Как следует из письменных пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, данный перевод был осуществлен в счет предоставления денежных средств в долг по договору займа с условием возврата данной суммы в срок до 09.07.2021г. включительно. Однако заемных денежных средств ответчик не вернул, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 110 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку положения ст. 808 ГК РФ содержит императивное требование о письменной форме сделки в отношении займа, сумма которого превышает 10 000 руб., а также учитывая, что факт наличия между сторонами заемных отношений истцом не доказан, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении основного требования в виде взыскания с ответчика денежных средств, отсутствуют основания и для удовлетворения производного в виде взыскания процентов в силу положения ст. 395 ГК РФ, поскольку не доказан факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца.

Также подлежат отклонению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, на основании положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова