Мотивированное решение

Дело №2а-535/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010005-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-535/2021 по административному исковому заявлению Зхххх... к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес фио, Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

З...ххх обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес фио, Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указывает, что 24.12.2019 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по исковому заявлению ООО УК АгроСтандарт к фио, Золотухиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа №3/0618/088 от 08.06.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 28.01.2021 года решение Зюзинского районного суда изменено в части размера взысканных сумм неустоек. 06.03.2020 судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес фио возбудил исполнительное производство № 19333/20/77032-ИП на основании исполнительного листа ФС №027630670 от 06.02.2020 на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. 19.06.2020 в рамках исполнительного производства произведен арест залогового имущества, составлен акт о наложении ареста. Истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес фио от 06.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 19333/20/77032-ИП незаконным, отменить указанное постановление на основании п. 4 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не отражены изменения, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 года.

В судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 24.12.2019 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по исковому заявлению ООО УК АгроСтандарт к фио, Золотухиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа №3/0618/088 от 08.06.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 28.01.2021 года решение Зюзинского районного суда изменено в части размера взысканных сумм неустоек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

06.02.2020 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС №027630670.

06.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 19333/20/77032-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу адрес, состоящая из жилой комнаты, общей площадью 30,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005006:3460.

19.06.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, произведена опись и арест имущества.

18.06.2021 года вынесено постановление о передаче имущества на торги.

14.07.2021 года составлен акт о передаче имущества на торги.

19.07.2021 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов по аренде и продаже государственного имущества опубликовано извещение о проведении аукциона, на котором планируется реализация имущества на торгах, организатор торгов ООО «Белый ветер».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Довод истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит п.2 ч.2. ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине того, что в нем не отражены изменения, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 года, не является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 решение Зюзинского районного суда адрес от 24.12.2019 года изменено в части размера взысканных сумм неустоек, в остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 24.12.2019 года оставлено без изменения.

При таких данных, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на переданное в залог имущество вступило в законную силу и подлежало исполнению, о чем должник был уведомлен; в установленный для добровольной уплаты срок требования исполнительных документов истец не исполнил; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, истцом не представлено и судом не установлено, суд находит правомерным применение к истцу оспариваемых мер публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зхххх... к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП по адрес фио, Зюзинскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян