Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2021 по иску Повода Максима Вадимовича к Панченко Денису Викторовичу о признании недействительными договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, дополнительных соглашений, аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Повода Максима Вадимовича к Панченко Денису Викторовичу о признании недействительными договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, дополнительных соглашений, аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки - отказать.

Взыскать с Повода Максима Вадимовича в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 50RS0030-01-2021-001349-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2021 по иску Повода Максима Вадимовича к Панченко Денису Викторовичу о признании недействительными договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, дополнительных соглашений, аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

фио М.В. обратился в суд с иском к Панченко Д.В. о признании недействительными договор займа с одновременной ипотекой (залогом) от 29.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 06.08.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) от 29.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) от 29.07.2020, дополнительное соглашение № 2 от 16.10.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) от 29.07.2020, аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки от 13.08.2020 № 77:06:0012002:2120-771055/2020-2. Требования мотивированы тем, что 29.07.2020 между сторонами заключены оспариваемые договор займа на сумму сумма с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ушакова, д. 2, кв. 166, два дополнительных соглашения № 1 и дополнительное соглашение № 2 к нему. Указанными дополнительными соглашениями увеличивалась сумма займа, передача денежных средств оформлялась расписками. Истец полагает, что условия договора займа были кабальными, фактически деньги он на руки не получал, а также в момент оформления договора и дополнительных соглашений к нему находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать свои действия и руководить ими.

Истец Повод М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Панченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2)

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Повод М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.Ушакова д. 2, кв. 166, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 06.02.2021.

29.07.2020 между Поводом М.В. и Панченко Д.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом квартиры).

Согласно п. 1.1, 1.1.2, 1.1.13 договора, займодавец-залогодержатель передал в собственность заемщику –залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере сумма, а заемщик –залогодатель в срок до 29.07.2021 обязался возвратить указанную сумму займа.

В момент подписания договора сумма займа передается займодавцем-залогодержателем заемщику –залогодателю на руки.

Сторонами согласована процентная ставка в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет сумма, или 36% годовых за пользование займом.

Цель займа – ремонт (улучшение жилищных условий).

Согласно п. 1.2 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных в п. 2.1.1. договора, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру с к/н 77:06:0012002:2120, расположенную по адресу: адрес. Ушакова, д. 2, кв. 166.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 13.08.2020, о чем произведена запись о регистрации 77:06:0012002:2120-77/055/2020-2.

29.07.2020 истцом оформлена расписка в получении от ответчика денежных средств в размере сумма, оригинал которой хранится у Панченко Д.В.

06.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом ) квартиры, согласно которого стороны подтвердили получение заемщиком-залогодателем от займодавца-залогодержателя сумму займа в размере сумма, заемщик-залогодатель обязался в течение 7 рабочих дней с даты подписания соглашения оплатить образовавшуюся задолженность.

02.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом ) квартиры, согласно которого стороны договорились увеличить сумму займа, указанную в п.1.1. договора от 29.07.2020 до сумма Срок возврата суммы займа остается прежним – 29.07.2021.

Согласно п. 2,3 дополнительного соглашения от 02.09.2020, денежные средства в размере сумма получены на руки заемщиком-залогодателем от займодавца-залогодержателя в момент подписания.

Процентная ставка по договору осталась прежней 3% в месяц, что составляет сумма в месяц.

02.09.2020 истцом оформлена расписка в получении от ответчика денежных средств в размере сумма, оригинал которой хранится у Панченко Д.В.

16.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом ) квартиры, согласно которого стороны договорились увеличить сумму займа, указанную в п.1.1. договора от 29.07.2020 до сумма Срок возврата суммы займа остается прежним – 29.07.2021.

Согласно п. 2,3 дополнительного соглашения от 16.10.2020, денежные средства в размере сумма получены на руки заемщиком-залогодателем от займодавца-залогодержателя в момент подписания.

Процентная ставка по договору осталась прежней 3% в месяц, что составляет сумма в месяц.

16.10.2020 истцом оформлена расписка в получении от ответчика денежных средств в размере сумма, оригинал которой хранится у Панченко Д.В.

Из материалов дела следует, что истец Повод М.В., обращаясь с иском в суд, указал на то, что в момент заключения оспариваемых сделок являлся лицом, употребляющим наркотические вещества, в связи с чем не мог осознавать характер совершаемых им действий. Также представитель истца пояснила, что денег от ответчика он не получал, условия договора являются кабальными.

С целью проверки доводов истца и установления фактических обстоятельств по делу, судом была истребована медицинская документация на имя Повода М.В. и 13.10.2021 Зюзинским районным судом адрес по делу назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам возможности Поводом М.В. в юридически значимый период осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1358/а от 15.11.2021, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ, у Повода М.В. обнаруживаются пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ (по МКБ-10 F 19.1) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о представленной медицинской документации об эпизодическом употреблении им гашиша (раз в 2 месяца) и употреблении альфа-ПВП без формирования психической зависимости , но повлекшее за собой нарушение его социальной адаптации (привлечение к административной и уголовной ответственности). Также у Повода М.В. обнаруживаются акцентуированные личностные черты, что соответствует варианту психической нормы (рубрика Z 73-1 по МКБ-10), которые проявляются в виде неустойчивой самооценки, зависимость от других и внешних обстоятельств, что обусловливает реакции самоутверждения со стремлением повысить свою значимость в глазах окружающих, поверхности и легковесности суждений и представлений, склонности игнорировать затруднения, тенденция к совершению недостаточно обдуманных, спонтанных поступков, с последующим анализом своих действий, а также знание конвенциальных норм и стандартов поведения со стойкой тенденцией их игнорирования в реальном поведении в зависимости от ситуации. Однако отмеченные акцентуированные личностные черты у Повода М.В. не определяют тотально структуру его личности, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критических способностей, социальной дезадаптацией, т.е. не достигают уровня расстройства личности, и выражены не столь значительно, чтобы на момент подписания договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 29.07.2020; дополнительных соглашений № 1 от 06.08.2020, от 02.09.2020, дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 29.07.2020 лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.

Согласно выводов психолога, содержащиеся в заключении, психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом данных полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании не выявляет в юридически значимые периоды – заключение договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 29.07.2020, заключение дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2020, дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2020 у Повода М.В. снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушения критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально –личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей свое поведение. В юридически значимые периоды Повод М.В. мог осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий и прогнозировать их последствия.

Суд, оценивая указанное заключение судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1358/а от 15.11.2021, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ, в отношении Повода М.В., принимает его выводы во внимание, проанализировав их наряду с другими имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, пояснениями истца, ответчика, медицинскими документами в их совокупности, и на основании ГПК РФ приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, ясным для суда и понятным, экспертами даны полные ответы на вопросы суда, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33)

Как усматривается из содержания пункта 1.1 договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 29.07.2020, сторонами констатировано, что деньги в сумме сумма получены Поводом М.В. от Панченко Д.В. в день подписания договора (что согласуется с положениями ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Кроме того, получение указанной суммы и дополнительных сумм в размере сумма, сумма подтверждено дополнительными соглашениями, расписками от 06.08.2020, 02.09.2020, 16.10.2020 в получении денежных средств, что истцом не оспаривалось, равно как и не оспаривалась подпись истца на указанных документах. Оригиналы расписок хранятся у займодавца.

Кроме того, платежеспособность ответчика подтверждается следующими доказательствами.

04.03.2020 между КПК «Народный капитал» и Панченко Д.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым кредитором заемщику была предоставлена сумма займа в размере сумма под 18% годовых сроком возврата до 04.03.2021.

Денежные средства в размере сумма были получены Панченко Д.В. по расходному кассовому ордеру в кассе КПК «Народный капитал», находились на руках у ответчика, которыми он мог распоряжаться, в том числе предоставить в долг по договору займа 29.07.2020 Поводу М.В.

Оснований признания условий договора от 29.07.2020 и дополнительных соглашений к нему кабальными также не имеется в связи со следующим.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В день заключения договора сторонами согласован график ежемесячных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Далее, дополнительными соглашениями № 1 от 06.08.2020, 02.09.2020, № 2 от 16.10.2020 были увеличены суммы полученного займа, с увеличением суммы уплачиваемых процентов ежемесячно.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что проведенной по делу судебной экспертизой у Повода М.В. не обнаружено какого –либо расстройства на момент подписания договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 29.07.2020, дополнительных соглашений № 1 от 06.08.2020, от 02.09.2020, дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2020 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 29.07.2020, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия; ответчик Панченко Д.В. обладал платежеспособностью на дату заключения оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему; при заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, при этом нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого рода сделок.

Со всеми условиями договора Повод М.В. предварительно был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением суда от 13.10.2021 расходы по проведению экспертизы возложены на истца, однако им не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с Повода М.В. в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Повода Максима Вадимовича к Панченко Денису Викторовичу о признании недействительными договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, дополнительных соглашений, аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки - отказать.

Взыскать с Повода Максима Вадимовича в пользу ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.