Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Грицких А.И. Дело № 12-1633/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 октября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Коротова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от 12 мая 2021 года Коротов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Коротов П.П. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оригиналы протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части их подписания понятыми не соответствуют их копиям, которые были ему вручены; в протокол об отстранении от управления транспортным средством и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были внесены исправления в части указания времени совершения вменяемого ему административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; личный досмотр и досмотр транспортного средства проводился сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, протокол досмотра сотрудниками ГИБДД не составлялся; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен; мировой судья не опросил в качестве свидетеля понятого фио; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении исследования на принадлежность биологического объекта; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование.

Защитник Безделин Д.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, неприязненных отношений к Коротову П.П. не испытывает, оснований для оговора не имеется. Во время несения службы, ему инспекторами розыска фио и фио был передан водитель Коротов П.П., у которого имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Совместно с ним (Коротовым) в автомобиле в качестве пассажира следовала девушка. В присутствии двух понятых Коротов П.П. был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование Коротова П.П. на состояние алкогольного опьянения, привез командир взвода. В связи с наличием признака опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, Коротову П.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. Он (фио) присутствовал при прохождении Коротовым П.П. медицинского освидетельствования, дверь в туалетную комнату в медицинском учреждении была открыта, и он контролировал действия Коротова П.П. с целью исключения фальсификации им биологического объекта (мочи). Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в части указания времени совершения Коротовым П.П. административного правонарушения были внесены им на месте в присутствии последнего. Жесткий диск регистратора, установленного в патрульном автомобиле, позволяет хранить информацию приблизительно один месяцев, после чего происходит перезапись.

Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей понятых фио, однако он в суд не явился. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи и доводов жалобы заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в суд свидетеля фио

Выслушав защитника, опросив свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 февраля 2021 года в 23 час. 19 мин. Коротов П.П., управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в районе д. 11, корп.1 по адрес в г. Москве от адрес в направлении адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия Коротова П.П. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Коротова П.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года № 77 ФП 334823, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2021 года № 77 ОВ 0647346; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2021 года № 77 ПТ 0109592, согласно которому 11 февраля 2021 года в 23 час. 19 мин. в присутствии двух понятых Коротов П.П. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2021 года № 77 ПА 0047434 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 12 февраля 2021 года с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi (заводской номер 635367, дата последней поверки – 30 апреля 2020 года) в отношении Коротова П.П. при наличии у него признака опьянения резкого изменения окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 февраля 2021 года № 77 ПН 0040307, из которого следует, что 12 февраля 2021 года Коротов П.П. при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Коротов П.П. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 февраля 2021 года № - А4 177, с приложенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которым у Коротова П.П. было установлено состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД; материалом фотофиксации; копией водительского удостоверения на имя Коротова П.П.; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Коротова П.П.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Коротов П.П. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; устными показаниями понятого фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опрошенная в судебном заседании 09 сентября 2021 года в качестве свидетеля фио показала, что является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, неприязненных отношений к Коротову П.П. не испытывает, оснований для оговора не имеется. фио подтвердила, что ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), находящийся в материалах дела. Относительно процедуры проведения освидетельствования пояснила, что согласно требованиям, предусмотренным Приказом Минздрава России № 933н, после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также после сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, осуществляется отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. Для этого испытуемому предоставляется опечатанный одноразовый контейнер, который вскрывает сам освидетельствуемый. После этого, испытуемый проходит в туалетную комнату, по возвращению из которой передает контейнер с жидкостью фельдшеру. Тот в свою очередь измеряет температуру и объем представленного образца мочи, после чего моча переливается в контрольную пробирку, которая храниться в лаборатории несколько месяцев на случай повторного проведения исследования, и в тест-контейнер для проведения предварительного анализа. В соответствии с требованиями Приказа Минздрава России № 933н предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографии. Указанное исследование позволяет на первичном уровне идентифицировать наличие в моче порядка 10 наркотических средств и психоактивных веществ. Вся процедура предварительного исследования проводится в присутствии испытуемого. После проведения иммунохроматографического анализа тест-контейнер закрывается, подписываются наклейки с индивидуальными номерами, которыми опечатываются контрольная пробирка и тест-контейнер. Затем испытуемый пишет расписку в подтверждение того, что именно его моча помещена в контейнер и пробирку с указанными на наклейках номерами.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Коротова П.П. с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу устные показания свидетелей фио и фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по запросу суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы копиями следующих документов: расписки Коротова П.П.; выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за 12 февраля 2021 года; выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований; лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложениями к ней; справки от 23 октября 2020 года № 168/20 о том, что врач-психиатр нарколог фио прошля подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308; результатов предварительных химико-токсикологических исследований методом иммунохроматографии; направления на химико-токсикологические исследования.

Таким образом, действия Коротова П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка заявителя на несоответствие оригиналов протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части их подписания понятыми их копиям, которые были вручены Коротову П.П., не может быть принята во внимание, поскольку она объективно ничем не подтверждена.

Довод Коротова П.П. о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были внесены исправления в части указания времени совершения вменяемого ему административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен, опровергается устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, из содержания которых следует, что названные исправления были внесены им на месте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в присутствии Коротова П.П. Объективных данных о том, что исправления в указанные процессуальные документы были внесены в отсутствие Коротова П.П., в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что Коротову П.П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, в частности, названные положения были разъяснены заявителю при отобрании у него сотрудником ГИБДД письменных объяснений 12 февраля 2021 года (л.д. 9).

Довод заявителя о том, что личный досмотр и досмотр транспортного средства проводился сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, протокол досмотра сотрудниками ГИБДД не составлялся, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не ставит под сомнение наличие в действиях Коротова П.П. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Коротов П.П. не был надлежащим образом извещен, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 мая 2021 года, заявитель извещался судебной повесткой (л.д. 52), врученной его защитнику Безделину Д.И., который добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство по уведомлению Коротова П.П. о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, в судебном заседании 12 мая 2021 года участвовал защитник Безделин Д.И., уполномоченный на представление интересов Коротова П.П. на основании доверенности от 09 апреля 2021 года, который ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Коротова П.П. не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, равно, как и не ссылался на то, что о месте и времени судебного заседания Коротов П.П. не извещен.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Коротова П.П., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствии.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятого фио, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Коротова П.П. - Безделина Д.И. о вызове в судебное заседание понятых фио и фио, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Понятой фио в судебное заседание явился и был опрошен мировым судьей, а его показания получили надлежащую оценку в судебном постановлении. В то же время обеспечить явку понятого фио не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Довод Коротова П.П. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении исследования на принадлежность биологического объекта, нельзя принять во внимание. Соответствующее ходатайство защитника Безделина Д.И. было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам его рассмотрения 12 апреля 2021 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Приведенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из материалов дела не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коротова П.П. было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Несогласие Коротова П.П. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Коротова П.П. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Коротова П.П., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Коротову П.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коротова ... оставить без изменения, жалобу Коротова П.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова