Мотивированное решение

Дело № 2-5552/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010207-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5552/2021 по иску фио фио к ООО «Фаворит Моторс Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит Моторс Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 30 октября 2020 года между фио и ООО «Фаворит Моторс Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ВШ . В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль (товар) марки 2020 года выпуска в комплектации 1,4 TSI (150 л.с.) авт.-6 (DSG) 4x4. Стоимость автомобиля по условия договора купли-продажи составила 2 120 000 руб. Гарантийный срок службы товара установлен заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров Шкоды. 30 октября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № ВШ . В соответствии с условиями дополнительного соглашения, продавец обязался по желанию покупателя установить на автомобиле дополнительное оборудование. Стоимость оборудования с установкой составила 121 851, 43 руб. Стоимость автомобиля вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием составила 2 241 851,43 руб. Указанная сумма сумма октября 2020 года была перечислена на расчетный счет продавца. Для оплаты стоимости автомобиля 30 октября 2020 года между фио и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № -Ф на сумму 1 616 556,69 руб. В соответствии с условиями договора потребительского кредитования и графика погашения, фио за период с 30 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года выплачены в качестве процентов банку денежные средства в сумме 146 406,71 руб. С первого дня покупки автомобиля, фио соблюдались все предусмотренные правила эксплуатации и проведения ТО. 04.02.2021 года при эксплуатации автомобиля проявились неисправности двигателя, что проявилось в потере динамики и плавности езды, при этом на табло индикаторов неоднократно загорался индикатор неисправности двигателя. В тот же день фио обратилась в сервисный центр ООО «Фаворит Моторс Групп», расположенный по адресу: адрес. Сотрудники сервисного центра, выслушав объяснение фио, приняв от нее документы на автомобиль, провели его диагностику, за что предъявили к оплате счет на сумму 3 375 руб. Указанные денежные средства были оплачены фио 04.02.2021 года. 12 мая 2021 года автомобиль не завелся, на табло индикаторов стали высвечиваться неисправности. В этот же день автомобиль был принят сервисным центром ООО «Моравия-Белгород», расположенным по адресу: адрес, кабинет 1. Со слов представителя сервисного центра, после осмотра автомобиля были выявлены неисправности, требующие замены деталей автомобиля. В виду того, что таких деталей в наличии не оказалось, ремонт автомобиля завершился только 24 мая 2021 года. 13 июня 2021 года на автомобиле вновь стали проявляться неисправности: загорелся индикатор неисправности системы выпуска отработанных марка автомобиля, двигатель глох, обороты плавали. В этот же день автомобиль был помещен в сервисный центр ООО «Моравия-Белгород», расположенный по адресу: адрес, л. 205Б. пом. 1, кабинет 1. Сообщение об окончании ремонтных работ было направлено фио 05 июля 2021 года. За ремонтные работы на автомобиле, при действующей гарантии, ответчик потребовал от истца оплатить их стоимость в размере 3 375 руб. 18 июля 2021 года представителем фио, в порядке досудебного урегулирования спора, была подготовлена и подана в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков. Как следует из отчета об отслеживании отправления, претензия была получена адресатом 21 июля 2021 года. Однако, по настоящее время, в установленный законом срок ответа на претензию не последовало. Из чего следует, что ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 18 июля 2021 года.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ВШ_ , заключенный 30 ноября 2020 года между фио и ООО «Фаворит Моторс Групп», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 241 851,43 руб., денежные средства в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором от 30 октября 2020 года, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения такого требования, денежные средства в сумме 3 375 руб., оплаченные ею за выставленный счет за диагностику автомобиля в соответствии с заказом-нарядом № 8 от 04 февраля 2021г., денежные средства в сумме 146 406,71 руб., в счет возмещения уплаченных процентов по договору потребительского кредитования № -Ф от 30 октября 2020 года, денежные средства в сумме 71 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, денежные средства в сумме 3 244 руб. в счет возмещения расходов на проезд к месту гарантийного ремонта автомобиля, неустойку (пеню) из расчета один процент от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, неустойку (пеню) из расчета один процент от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Фаворит Моторс Групп» в суд обеспечил явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требованиям по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что все работы в отношении автомобиля истца выполнялись ООО «Моравия-Белгород», а ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами проведенных ремонтных работ. В досудебной претензии истец просила вернуть ей денежные средства, но не указала, за какое нарушение ее прав подлежит взысканию заявленная сумма, документов в обоснование требований ответчика истцом не было представлено. Как следует из заказа-наряда № , гарантийного заказа-наряда № , гарантийного заказа-наряда № , все устранявшиеся на автомобиле имели различный характер и не являются ни повторяющимися, ни неустранимыми. Автомобиль исправен и находится в эксплуатации истца. Как следует из представленных истцом в материалы гражданского дела № 02- /2021 документов, в первом гарантийном году (с 31.10.2020г. по 30.10.2021г.), автомобиль проходил обслуживание трижды: на основании заказа-наряда № от 04.02.2021г.: проводилась диагностика двигателя внутреннего сгорания. Срок выполнения работ составил 6 часов. В результате диагностики каких-либо неисправностей в работе автомобиля не было выявлено, автомобиль передан истцу, замечаний по качеству выполненных работ истцом не предъявлено, что подтверждается его подписью на документе; на основании гарантийного заказа-наряда № от 12.05.2021г., срок ремонта составил 12 календарных дней. При этом как следует из актов приема-передачи, в течение ремонта автомобиль фактически находился во владении и пользовании истца: автомобиль был принят на ремонт, осмотрен и выдан обратно истцу в день его обращения в сервисный центр третьего лица - ООО «Моравия-Белгород» 12.05.2021г. Затем автомобиль вновь заехал в сервисный центр указанного лица 24.05.2021г., и в тот же день ремонт был возвращен. В период с 12.05.2021г. по 24.05.2021г. автомобиль был фактически в эксплуатации, а значит, этот период не может быть засчитан в срок, когда истец не имел возможность использовать товар. На основании гарантийного заказа-наряда № от 13.06.2021г., срок ремонта составил 21 календарный день.

Третье лицо ООО «Моравия-Белгород» в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил пояснения по делу, указал, что ООО «Моравия-Белгород» выполняло гарантийный ремонт автомобиля только 24.05.2021г. и 13.06.2021г., что подтверждается соответствующими заказ-нарядами. В рамках указанных ремонтов устранялись различные недостатки автомобиля. При этом, 12.05.2021г. автомобиль был предоставлен для диагностики его технического состояния. Далее был выполнен заказ необходимых для ремонта запасных частей. 24.05.2021г. автомобиль был предоставлен непосредственно для выполнения ремонта. Указанный ремонт продлился 1-н день, 13.06.2021г. истец обратился в ООО «Моравия-Белгород» в связи с неисправностью автомобиля, отличной от неисправности, заявленной им 12.05.2021г. Данный ремонт продлился с 13.06.2021г. по 05.07.2021г и составил 23-и дня. В период с 12.05.2021г. по 24.05.2021г. автомобиль находился во владении истца и беспрепятственно им эксплуатировался. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом диагностики от 12.05.2021г. (ID ), из которого следует, что по состоянию на 12.05.2021г., пробег автомобиля составлял 9056 км. и протоколом диагностики от 24.05.2021г. (ID ), из которого следует, что но состоянию на 24.05.2021г. пробег автомобиля составлял 9244 км. Электронные протоколы формируются автоматически в каждом случае обращения в авторизированный сервисный центр марки марка автомобиля при подключении автомобиля к сертифицированному диагностическому оборудованию. Далее, электронные протоколы посредством специального программного обеспечения передаются в распоряжение завода-изготовителя (ООО «Фольксваген Труп Рус»). Таким образом, автомобиль находился на ремонте в ООО «Моравия-Белгород» и не мог использоваться истцом в общей совокупности 25-ть дней (12.05.2021г., 24.05.2021г. и с 13.06.2021г. по 05.07.2021г.). При наличии указанных обстоятельств требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2020 года между фио и ООО «Фаворит Моторс Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ВШ 07445. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль (товар) марки 2020 года выпуска в комплектации 1,4 TSI (150 л.с.) авт.-6 (DSG) 4x4. Стоимость Автомобиля по условия договора купли-продажи составила 2 120 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора, продавец гарантирует, что качество товара соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок службы товара установлен заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров Шкоды.

Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2020 года к договору № ВШ 07445, продавец обязался по желанию покупателя установить на автомобиле дополнительное оборудование. Стоимость оборудования с установкой составила 121 851, 43 руб.

Стоимость автомобиля вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием составила 2 241 851,43 руб. Указанная сумма сумма октября 2020 года была перечислена на расчетный счет продавца, что подтверждается материалами дела.

Для оплаты стоимости автомобиля 30 октября 2020 года между фио и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № -Ф: сумма кредита составила 1 616 556,69 руб. В соответствии с условиями договора потребительского кредитования и графика погашения, фио за период с 30 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года выплачены в качестве процентов банку денежные средства в сумме 146 406, 71 руб.

Из пояснений истца следует, что товар в течение гарантийного года не мог использоваться более 30 календарных дней.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № ВШ_ , заключенного 30 ноября 2020 года между фио и ООО «Фаворит Моторс Групп», взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 241 851,43 руб.

Суд находит данное требование подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре вправе по своему усмотрению выбрать альтернативный способ защиты нарушенного права.

Между тем, основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков или наличие существенных недостатков в товаре.

Как следует из материалов дела, ООО «Моравия-Белгород» выполняло гарантийный ремонт автомобиля 24.05.2021г. и 13.06.2021г., что подтверждается заказ-нарядами.

При этом, 12.05.2021г. автомобиль был предоставлен для диагностики его технического состояния. Далее был выполнен заказ необходимых для ремонта запасных частей. И, уже 24.05.2021г. автомобиль был предоставлен непосредственно для выполнения ремонта. Указанный ремонт продлился 1-н день.

13.06.2021г. истец обратился в ООО «Моравия-Белгород» в связи с неисправностью автомобиля, отличной от неисправности, заявленной им 12.05.2021г. Данный ремонт продлился с 13.06.2021г. по 05.07.202 г и составил 23-и дня.

В период с 12.05.2021г. по 24.05.2021г. автомобиль находился во владении истца и беспрепятственно им эксплуатировался, что подтверждается протоколом диагностики от 12.05.2021г. (ID ), из которого следует, что по состоянию на 12.05.2021г., пробег автомобиля составлял 9056 км. и протоколом диагностики от 24.05.2021г. (ID ), из которого следует, что но состоянию на 24.05.2021г. пробег автомобиля составлял 9244 км.

Таким образом, автомобиль находился на ремонте в ООО «Моравия-Белгород» и не мог использоваться истцом в общей совокупности 25 дней (12.05.2021г., 24.05.2021г. и с 13.06.2021г. по 05.07.2021г.).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку истцом не обоснована фактическая невозможность использования товара автомобиля в течение более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, как следует из материалов дела, автомобиль использовался истцом и недостатки носили устранимый характер, а также были устранены в пределах предусмотренного законом срока.

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором от 30 октября 2020 года, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения такого требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку доказательств того, что приобретенный истцом автомобиль является товаром ненадлежащего качества не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 375 руб., 3 244 руб. в счет возмещения расходов на проезд к месту гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку эти расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших в результате действий ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 146 406,71 руб., в счет возмещения уплаченных процентов по договору потребительского кредитования № 1933182-Ф от 30 октября 2020 года, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы по оплате процентов по кредитному договору, возникли по вине ответчика и являются следствием ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пеню) из расчета один процент от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, неустойки (пеню) из расчета один процент от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке подлежат отклонению, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, между тем, данный довод истца является необоснованным, поскольку доказательств в его подтверждение истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических расходов в размере 71 000 руб. подлежит отклонению ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб. также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (т.е. жизнь, достоинство, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, право на имя, авторство, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения).

В соответствии с 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий истцом не представлено, ввиду чего, данное требование не подлежит удовлетворению.

В указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Фаворит Моторс Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова