Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-5269/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-10332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18.10.2021 года по иску ООО МКК «ДЗП-Центр» к Горемыкину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с Горемыкина Алексея Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ДЗП-Центр» сумму задолженности по договору займа № 543-0876 от 23.07.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 014,сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Горемыкину А.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа № 543-0876 от 23.07.2018 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 014,сумма. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Горемыкиным А.Д. условий договора по возврату предоставленного займа.

Представитель истца ООО МКК «ДЗП-Центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горемыкин А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горемыкин А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2018 года между ООО МКК «ДЗП-Центр» и Горемыкиным А.Д. заключен договор займа № 543-0876, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком до 11.08.2018, под 726,35% годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору № 543-0876 от 23.07.2018 по состоянию на 15.07.2021 составляет сумма, из которых: сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – проценты на просроченный займ, сумма – основной процент, сумма - пени.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по договору в общей сумме сумма

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в связи с ненадлежащим направлением в его адрес требований о возврате задолженности, опровергается материалами дела, кроме того, по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, такой порядок в качестве обязательного также не предусмотрен и условиями договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии и ненадлежащем извещении, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно в адрес регистрации по месту жительства ответчика направлялись судебные повестки, которые возвращались в адрес суда с отметкой « за истечением срока хранения», о судебном заседании, в котором было постановлено решение, ответчик извещался посредством направления судебной повестки, которая вручена ответчику электронно.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчиков, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиками не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: