Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-010117-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/2021 по иску Тутунджяна Артема Агасиевича к ООО адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тутунджян А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес взыскании денежных средств в счет убытков по договору на проведение оценки ТО-11/02/21-3 от 15.02.2021 в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 15.02.2021 между Тутунджяном А.А. и ООО адрес заключен договор на проведение оценки №ТО-11/02/21-3, предметом которого является оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества согласно заданию на оценку. Объектом оценки является 1 (одна) акция в 100% пакета акций Акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики», срок проведения оценки 10 (десять) рабочих дней. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг в размере сумма, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, отчет о рыночной стоимости имущества не предоставил. 16.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы и выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 15.07.2021 в письме ответчик обязался возвратить авансовый платеж в срок до 30.07.2021, однако денежные средства истцу не возвращены.

Истец Тутунджян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств по делу судом установлено, что 15.02.2021 между Тутунджяном Артемом Агасиевичем и ООО адрес заключен договор на проведение оценки №ТО-11/02/21-3, предметом которого является оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества согласно заданию на оценку. Объектом оценки является 1 (одна) акция в 100% пакета акций Акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» (адрес, ОГРН 1027700335618 от 21 октября 2002 г, дата регистрации: 23 мая 1994 г, юридический адрес: адрес), срок проведения оценки 10 (десять) рабочих дней, началом срока оказания услуг является дата, следующая за датой наступления последнего из трех событий: - предоставление заказчиком документов/данных согласно запрос исполнителя, - поступление предоплаты согласно разделу 4 настоящего договора (п. 10 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 16 февраля 2021 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению договора, 16.06.2021 истец Тутунджян А.А. обратился к ответчику ООО адрес с претензией, уведомив о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения претензии и требованием в срок до 25.06.2021 возвратить оплаченную по договору сумму в размере сумма и пени в размере сумма, которая получена ответчиком 21.06.2021.

15.07.2021 ООО адрес в ответ на претензию сообщило Тутунджяну А.А., что в срок до 30.07.2021 авансовый платеж, выплаченный в соответствии с договором №ТО-11/02/21-3, будет ему возвращен.

02.08.2021 ООО адрес перечислило Тутунджяну А.А. авансовый платеж, полученный в соответствии с договором №ТО-11/02/21-3, что подтверждается платежным поручением №1151 от 02.08.2021.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик, по требованию истца, возвратил денежные средства в размере сумма, полученные в соответствии с договором на проведение оценки №ТО-11/02/21-3 от 15.02.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от размера денежного вознаграждения, предусмотренной п. 6.4 договора, за период с 03.03.2021 по 02.08.2021 в размере сумма

Учитывая, что в установленный срок договор на проведение оценки №ТО-11/02/21-3, предметом которого является оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, ответчиком не исполнен, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает расчет представленный истцом, и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 04.03.2021 (16.02.2021 внесение предоплаты + 10 рабочих дней) по 20.06.2021 (с 21.06.2021 расторгнут договор в одностороннем порядке).

В соответствии со ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ГК РФ.

Указанное отражено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Таким образом, право на предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф у истца не возникло, поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, и судом не постановлено решение о взыскании в пользу истца денежной суммы.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных расходов до сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО адрес в пользу Тутунджяна Артема Агасиевича неустойку за период с 04 марта 2021 года по 20 июня 2021 года в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья