Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2021-010082-73

Судья суда первой инстанции: Винокурова Е.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5274/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-28301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-5274/2021 по исковому заявлению Давыдова Николая Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Давыдову Николаю Николаевичу о выселении,

по апелляционной жалобе представителя Давыдова Николая Николаевича по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Николая Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Встречные искровые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Давыдову Николаю Николаевичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Давыдова Николая Николаевича из жилого помещения - квартиры 152, расположенной по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения,

установила:

Давыдов Н.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее также - Департамент, ДГИ) о признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году по просьбе фио, паспортные данные, Давыдов Н.Н. вселился в жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, и стал в нем проживать как член семьи фио Последний являлся одиноким человеком, родственников не имел, Давыдов Н.Н. вселился в квартиру для совместного проживания с фио и ведения совместного хозяйства. 27.05.2021 г. фио умер. Фактически при жизни фио в период совместного с Давыдовым Н.Н. проживания находился на иждивении истца, поскольку Давыдов Н.Н. исполнял обязанности нанимателя, оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, понес расходы на погребение фио фио данный момент Давыдов Н.Н. проживает на спорной жилой площади, так как у него отсутствует жилое помещение, пригодное для проживания. При обращении в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма, письмом от 02.07.2021 г. ответчик отказал фио в удовлетворении его просьбы. Истец полагает данный отказ Департамента нарушающим его права.

Департамент городского имущества г. Москвы иск не признал и предъявил к фио встречные исковые требования о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что квартира находится в собственности г. Москвы. Нанимателем по договору социального найма жилого помещения от 30.08.2006 г. № 561029527 являлась фио, а после ее смерти - сын фио, умерший 27.05.2021 г. Договор социального найма жилого помещения был прекращен, в связи со смертью нанимателя. При жизни фио не обращался в Департамент по вопросу внесения изменений в договор социального найма жилого помещения ввиду вселения в качестве члена семьи фио Помимо того, Давыдов Н.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Проживание Давыдова Н.Н. в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права города в лице Департамента как собственника жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Давыдов Н.Н. совместно со своим представителем в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В отношении удовлетворения встречного иска возражали, просили оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения прокурора, полагавшей исковые требования фио не подлежащими удовлетворению, а подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении, постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Давыдов Н.Н., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Давыдов Н.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали принятое по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В данной связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности адвоката фио, принимая во внимание заключение прокурора фио, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Исходя из положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.)

На основании ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жителям города Москвы, принятым на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г., в том числе органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве, предоставляются: 1) жилые помещения по договору социального найма; 2) жилые помещения по договору безвозмездного пользования; 3) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (далее - субсидия); 4) жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств или при наличии возможности у города Москвы - по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы; 5) жилые помещения по другим законным основаниям, установленным нормативными правовыми актами города Москвы.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним . В исключительных случаях иные лица могут быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В порядке, предусмотренном ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 5 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Правообладателем права собственности на указанную квартиру является город Москва с 10.07.2008 г.

30.08.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселен сын фио

После смерти фио нанимателем квартиры являлся ее сын фио

27.05.2021 г. фио умер, в связи с чем договор социального найма от 30.08.2006 г. прекращен.

В обоснование заявленных требований Давыдов Н.Н. ссылался на то, что с 2018 года он фактически проживал по месту жительства в квартире № 152 по адресу: адрес, куда был вселен с согласия фио, за которым осуществлял уход, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, поддерживал спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, сделав в нем ремонт.

19.05.2016 г. фио обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения, однако на его обращение был дан ответ, зарегистрированный от 30.06.2016 г. за № 33-5-75846/16-(0)-1, в соответствии с которым ему отказано по п. 4.7 Регламента (неисполнение гражданином, членами его семьи, проживающими в жилом помещении, условий договора, а именно наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги).

После смерти фио истец обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения.

02.07.2021 г. Давыдову Н.Н. дан ответ об отказе в заключении с ним договора социального найма, зарегистрированный за № ДГИ-ГР-32142/21-1, со ссылкой на то, что Давыдов Н.Н. на жилищном учете в г. Москве не состоит, основания для предоставления жилого помещения по адресу: адрес, отсутствуют.

Во встречном иске Департамент указал на то, что законные основания для занятия Давыдовым Н.Н. спорной жилой площади отсутствуют.

Давыдов Н.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( адрес кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( адрес кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона ( адрес кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что поскольку Давыдовым Н.Н. при рассмотрении дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он был в установленном законом порядке вселен нанимателем в спорное жилое помещение, учитывая, что договор социального найма жилого помещения от 30.08.2006 г., заключенный с фио, прекращен в силу адрес кодекса Российской Федерации, постольку оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется.

Судом также принято во внимание, что Давыдов Н.Н. не обладал по отношению к умершему фио родственными связями, не находился на его иждивении; имел и имеет постоянную регистрацию по иному месту жительства в г. Москве; при жизни фио не обращался в адрес Москвы по вопросу изменения договора социального найма жилого помещения с включением в него в качестве члена семьи фио

Учитывая, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Давыдову Н.Н. полномочным органом в установленном порядке не принималось, договор социального найма жилого помещения не заключался, права пользования спорным жилым помещением Давыдов Н.Н. не приобрел, в настоящее время в установленном законом порядке нуждающимся в жилых помещениях не признан, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности г. Москвы, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении фио из квартиры № 152, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Представленные Давыдовым Н.Н. доказательства подтверждают факт проживания в спорном жилом помещении, но не свидетельствуют о вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, о том, что наниматель признавал за ним право пользования жилым помещением равным своему.

Истцом Давыдовым Н.Н. при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств того, что наниматель имел намерение признать за Давыдовым Н.Н. права на жилое помещение. Несмотря на проживание в спорном жилом помещении совместно с нанимателем, фио не обращался к наймодателю для внесения соответствующих изменений в договор социального найма.

Факт проживания фио в квартире после смерти нанимателя, несение расходов по содержанию спорного помещения после наступления смерти нанимателя, сам по себе не свидетельствует о возникновении у фио права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Наниматель жилого помещения фио при жизни не выразил письменного согласия на вселение фио в занимаемое по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу заключения договора социального найма и внесения в него соответствующих изменений в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание фио в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у него прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Давыдов Н.Н. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, что лишает его права заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя спорного жилого помещения фио

Давыдов Н.Н. не зарегистрирован в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию места жительства по адресу: адрес.

Сами по себе обстоятельства проживания фио в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для возложения на ДГИ г. Москвы обязанности по заключению с фио договора социального найма спорного жилого помещения не имеется, а потому, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о вселении истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянном проживании в спорной квартире, несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, основанием для отмены постановленного решения служить не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на то, что жилое помещение по адресу: адрес является непригодным для проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При этом обращается внимание на то, что Давыдов Н.Н. в установленном законом порядке на жилищный учет поставлен не был, лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не признан.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давыдова Николая Николаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: