Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-29588/2022 (ап.инстанция)

№2-5772/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца Лысовой Анны Николаевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лысовой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования заключенным в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лысова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования заключенным в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2021 между Лысовой Анной Николаевной и адрес заключен кредитный договор № CCOPAOH58Y2103291739. Указанный договор был заключен в мобильном приложении Банка, после получения информационно-рекламного сообщения на номер мобильного телефона Лысовой А.Н. Заявка на оформления кредита была оставлена истцом после прохождения верификации на смартфоне и выборе соответствующих условий о сумме, сроках возврата и дисконте за оформление договора страхования. Договор страхования в приложении уже добавлен в качестве дополнительной услуги по умолчанию, дополнительных действий для принятия его условий не требуется. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка, при условии заключения договоров страхования в целях обеспечения исполнения обязательств, составляет 8% годовых. Согласно п. 4 Договора, Банк предоставил истцу дисконт в размере 4% годовых от стандартной процентной ставки (12% годовых). Так, на ранее открытый истцом счет в Банке истцу были зачислены денежные средства по указанному договору. Денежными средствами истец не пользовалась, поскольку у истца не было в этом необходимости. Кредит был истцом оформлен, т.к. истец предполагала, что до востребования денежных средств проценты за пользование не начисляются. Однако, позже истец обнаружила, что часть денежных средств со счета была списана в счет внесения очередного платежа. В связи с чем, истец незамедлительно обратилась в банк с целью закрыть свои обязательства по кредитному договору. При обращении в банк истцу стало известно, что между истцом и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (Страховщик) вместо одного договора было заключено два договора страхования, а именно полисы по программе: «Страхование Жизни и Здоровья» № CCOPAOH58Y2103291739 от 29.03.2021г., на следующих условиях: Договор 1 (№CCOPAOH58Y21Q3291739 от 29.03.2021г.): Страховые риски: Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события произошедшего в течение срока страхования, Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события произошедшего в течение срока страхования. Срок страхования – 13 месяцев. Застрахованный - Лысова Анна Николаевна. Выгодоприобретатель - В соответствии с законодательством РФ. Страховая сумма - сумма Страховая премия - сумма и «Страхование Жизни и Здоровья + Защита от потери работы» № U541AOG58Y2103291739 от 29.03.2021г. на следующих условиях: Страховые риски: Смерть застрахованного в течение срока страхования, Установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 или п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Срок страхования - 60 месяцев. Застрахованный - Лысова Анна Николаевна. Выгодоприобретатель - В соответствии с законодательством РФ. Страховая сумма - сумма Страховая премия: По рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного»: сумма; По риску «Потеря работы»: сумма По состоянию на 11.05.2021 истец досрочно исполнила обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной адрес. Истец обратился к Страховщику с целью возврата части страховой премии за неизрасходованный период срока действия Договоров. Истцом было заполнено 2 заявления по форме Страховщика, которые содержали требование перечислить вышеуказанные страховые премии за вычетом прошедшего срока страхования по банковским реквизитам истца. При заключении кредитного договора в приложении истец не изменяла каких-либо условий договоров страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, Страховщиком были удовлетворены требования только частично - была возвращена часть страховой премии по Договору (№ CCOPAOH58Y2103291739 от 29.03.2021) в размере сумма, в удовлетворении остальных требований было отказано. Согласно ответу страховщика, в связи с тем, что Договор страхования (№U541AOG58Y2103291739 от 29.03.2021) не отвечает требованиям внесенных изменений ФЗ № 483 от 27.12.2019, Договор страхования нельзя отнести как заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах, истец просила суд признать договор страхования № U541AOG58Y2103291739 от 29.03.2021 заключенным в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № CCOPAOH58Y2103291739 от 29.03.2021 недействительным; взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии по Договору № U541AOG58Y2103291739 от 29.03.2021 в размере сумма, неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере сумма, в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги, денежные средства в сумме сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законных требований потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лысова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 29.03.2021 между Лысовой Анной Николаевной и адрес заключен кредитный договор № CCOPAOH58Y2103291739. Указанный договор был заключен в мобильном приложении Банка, после получения информационно-рекламного сообщения на номер мобильного телефона Лысовой А.Н. Заявка на оформления кредита была оставлена истцом после прохождения верификации на смартфоне и выборе соответствующих условий о сумме, сроках возврата и дисконте за оформление договора страхования. Договор страхования в приложении уже добавлен в качестве дополнительной услуги по умолчанию, дополнительных действий для принятия его условий не требуется.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил истцу кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка, при условии заключения договоров страхования в целях обеспечения исполнения обязательств, составляет 8% годовых. Согласно п. 4 Договора, Банк предоставил истцу дисконт в размере 4% годовых от стандартной процентной ставки (12% годовых).

Между Лысовой Анной Николаевной и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования № CCOPAOH58Y2103291739 и U541AOG58Y2103291739.

Договор страхования № CCOPAOH58Y2103291739 заключен на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П (далее – Условия страхования), Договор страхования № U541AOG58Y2103291739 заключен на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Правила страхования).

Согласно п. 5 заявления на получение кредита наличными, истец изъявил желание заключить договор страхования по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ (Программа 1.03)»; договор страхования по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ + ЗАЩИТА ОТ ПОТЕРИ РАБОТЫ (Программа 1.5)».

По программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ (Программа 1.03)» заключен договор № ССОРАОН58У2Ю3291739.

По программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ + ЗАЩИТА ОТ ПОТЕРИ РАБОТЫ (Программа 1.5)» заключен договор страхования № U541AOH58Y2103291739.

Как указано в п. 5 заявления на получение кредита наличными, дисконт по процентной ставке предоставляется кредитором только в случае заключения договора страхования по программе «СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ (Программа 1.03)».

Страховая сумма согласно договору № U541AOH58Y2103291739 является единой и фиксированной.

Страховая сумма по договору страхования № CCOPAOH58Y2103291739 определяется в размере задолженности Застрахованного по Кредиту Наличными, предоставленному Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № CCOPAOH58Y2103291739.

На основании заявления истца, страхования компания выплатила истцу страховую премию по вышеуказанному договору.

На основании п. 8.3 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

13.05.2021 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступила претензия на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, истцом был пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии, а потому, в выплате страховой премии истцу было отказано.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки при котором, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п.1 ст.958 ГК РФ не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с адрес условий договора потребительского кредита № ССОРАОН58Y2103291739 от 29.03.2021, процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1) и дисконтом, предоставляемым заемщиком в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования п. 19 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 4% годовых.

В соответствии с адрес условий, срок действия добровольного договора страхования, в случае, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита, составляет 12 месяцев – срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев – срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

Договор страхования № CCOPAOH58Y2103291739, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям, изложенным в Индивидуальных условиях (п.19), а потому подлежат отклонению доводы истца о том, что фактически кредитный договор предусматривал заключение двух договоров страхования, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, так как кредитный договор не содержит обязательства заемщика заключить несколько договоров страхования.

Согласно полису-оферте по программе «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» № U541AO58Y2103291739, договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика и действует в течение 60 месяцев.

Страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ.

Страхователь/застрахованный уведомлен, что страховая премия не подлежит возврату в случае исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, доводы истца о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору порождают у истца право на возврат страховой премии по договору страхованию » № U541AO58Y2103291739, являются несостоятельными, поскольку условиями полиса-оферты, заключенного между сторонами, определены обстоятельства, порождающие такое право у истца, и исполнение обязательств по кредитному договору к ним не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключался истцом через мобильное приложение, в котором у истца отсутствовала возможность изменить условия договоров страхования, не могут служить оснований для отмены постановленного решения, учитывая, что оформление кредитного договора через мобильное приложение подразумевает согласие заемщика с предложенными банком условиями. При этом истец, имея возможность ознакомится с условиями кредитного договора и договоров страхования, имела право отказаться от их заключения, самостоятельно обратиться в банк за получением кредита, однако таким правом не воспользовалась.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчика и третьего лица, является голословной, учитывая, что заключение договора страхования (одного или нескольких) является правом заемщика, которые не ограничен в праве на отказ от заключения кредитного договора и договоров страхования на предложенных банком условиях, а также на обращение в другую кредитную организацию за получением кредита. Заключая кредитный договор на условиях, предложенных банком, заемщик обязан осознавать последствия заключения таких договоров, ознакомится с ними и подписать их, что и было сделано истцом, а потому, оснований полагать, что ответчик и третье лицо злоупотребили своими правами, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи