Мотивированное решение

Дело № 2-5537/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010051-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Питине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5537/2021 по иску ПАО Банк ВТБ к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2019г., при совершении операции по выдаче денежных средств клиенту, старший кассир фио не сверила соответствие суммы, указанной в сформированном кассовом ордере, с суммой выдаваемых наличных денег, и, подтвердив в УФО «СПЕКТРУМ» кассовый ордер на сумму 22 565 долларов США, выдала клиенту 22 565 Евро. После перекрытия части недостачи выявленным излишком, остаток недостачи в сумме 150 962,10 руб. по курсу Банка России 26.12.2019г. был отнесен на счет недостач старшего кассира фио 01.01.2020г. старший кассир фио уволена по собственному желанию. Принимая во внимание отсутствие связи с клиентом и отказ фио в возмещении суммы недостачи, к настоящему времени вопрос с погашением суммы в 150 962,10 руб. не урегулирован. Трудовой договор с ответчиком был заключен 04.10.2019г. Ответчик фио к моменту возникновения недостачи на основании приказа о приеме работника на работу от 04.10.2019г. №189-23-лс являлась работником Банк ВТБ (ПАО). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен ответчиком с Банк ВТБ (ПАО) 04.10.2019г., в соответствии с п. 1 которого фио приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Акт служебного расследования № 285 от 10.12.2019г. был предъявлен на ознакомление фио По итогам ознакомления с актом служебного расследования фио возмещать недостачу отказалась. До настоящего времени недостача фио не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 150 962,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 219,25 руб.

Истец ПАО Банк ВТБ в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления соответствующего требования, ходатайствовала о применении срока давности.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2019г. между ПАО Банк ВТБ И фио был заключен трудовой договор, в силу которого фио была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) в должности старшего кассира.

Факт приема ответчика на работу подтверждается приказом о приеме работника на работу от 04.10.2019г. №189-23-лс.

Также между сторонами 04.10.2019г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого фио приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно пояснениям истца следует, что 28.11.2019г., при совершении операции по выдаче денежных средств клиенту, старший кассир фио не сверила соответствие суммы, указанной в сформированном кассовом ордере, с суммой выдаваемых наличных денег, и, подтвердив в УФО «СПЕКТРУМ» кассовый ордер на сумму 22 565 долларов США, выдала клиенту 22 565 Евро, тем самым, причинив истцу ущерб на сумму 150 962,10 руб., что отражено в акте служебного расследования № 285 от 10.12.2019г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 150 962,10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно частью 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 28.11.2019г., а исковое заявление подано в суд 02.08.2021г., годичный срок для обращения в суд по данной категории дел пропущен, исковые требования подлежат отклонению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что во время проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи, с работника не были отобраны письменные объяснения по факту недостачи, истребование которых является обязательным, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к фио о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова