Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-11680

УИД 77RS0009-02-2021-010020-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело № 2-5901/2021 по апелляционной жалобе истца ...ой З.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ...... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ...фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что между ...ой З.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 16.01.2019 на право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером ... или почтовому адресу: г. Москва, поселение Сосенское, адрес, уч. 40/1, корпус 2, квартира 33. Согласно п. п. 1.2, 1.4, 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, истцу должны были предоставить изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартиру), состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное в Многоэтажном жилом доме, корпус 2, секция 1, этаж 7, порядковый номер на площадке 4, условный номер Объекта долевого строительства 33, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., с почтовым адресом ориентира: г. Москва, поселение Сосенское, адрес, уч. 40/1. Проектная площадь квартиры 47,53 кв. м. После присвоения почтового адреса, квартира находится по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, квартал № 195, дом 1, корпус 2, квартира 33. Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве № ... от 16.01.2019 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства квартиры I квартал 2020 года. Согласно п. 4.1 указанного договора участия в долевом строительстве цена квартиры составила сумма Согласно условиям п. 6.1 договора участия, срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства квартиры - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020. Соответственно, последний срок для передачи Объекта долевого строительства Участнику 31.07.2020 и с 01.08.2020 (фактически) начинается просрочка и нарушение п. 6.1 договора. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила, квартиру приняла 25.06.2021, однако Застройщик осуществил просрочку передачи Объекта долевого строительства на 176 дней - с 01.01.2021 (фактически с 01.08.2020) по 25.06.2021. В связи с чем, ...фио просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку за просрочку выполнения требований с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ...фио, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ...фио обеспечила явку представителя Файзуллина А.Р., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Файзуллина А.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ...ой З.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 16.01.2019 на право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером ... или почтовому адресу: г. Москва, поселение Сосенское, адрес, уч. 40/1, корпус 2, квартира 33.

Согласно п. п. 1.2, 1.4, 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, истцу должны были предоставить изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартиру), состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное в Многоэтажном жилом доме, корпус 2, секция 1, этаж 7, порядковый номер на площадке 4, условный номер Объекта долевого строительства 33, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ..., с почтовым адресом ориентира: г. Москва, поселение Сосенское, адрес, уч. 40/1. Проектная площадь квартиры 47,53 кв. м. После присвоения почтового адреса, квартира находится по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, квартал № 195, дом 1, корпус 2, квартира 33.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве № ... от 16.01.2019 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства квартиры - I квартал 2020 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составила сумма

Согласно условиям п. 6.1 обозначенного договора участия, срок передачи Застройщиком и принятия Участником Объекта долевого строительства квартиры - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020. Соответственно, последний срок для передачи Объекта долевого строительства Участнику 31.07.2020 и с 01.08.2020 (фактически) начинается просрочка и нарушение п. 6.1 договора.

Свои обязательства по оплате квартиры в размере сумма истец выполнила в полном объеме.

Квартира передана истцу 25.06.2021, согласно Акту приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве № ... от 16.01.2019.

Застройщик осуществил просрочку передачи Объекта долевого строительства на 176 дней - с 01.01.2021 (фактически с 01.08.2020) по 25.06.2021.

Ответчику направлялась 07.07.2021 претензия о выплате в добровольном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии законной неустойки по квартире, компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной сдачей квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и условия договора, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере сумма, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Наряду с этим, судом представленный истцом расчет неустойки признан арифметически неверным, поскольку ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства - 31 июля 2020 года составляла 4,25 % (данная правовая позиция изложена в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26). Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с применением следующей формулы расчета: 4 957 654,77 * 176 * 2 * 1/300 * 4,25 % = сумма

Также, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что на день подписания акта приема-передачи действовала ставка рефинансирования 5,5 %, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае - 31.07.2020), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со сниженным судом размером неустойки, штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства – т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве. А потому, доводы апелляционной жалобы о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отвергает.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканных неустойки и штрафа определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

Доводы о неправомерном уменьшении компенсации морального вреда, - также несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ГК РФ, ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Наряду с этим, судом правомерно отказано, в том числе, в удовлетворении заявленного истцом требования, основанного на ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (л.д. 6), о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день.

Соглашаясь с такими выводами, коллегия исходит, прежде всего, из того, что истец не указала, за нарушение какого обязательства она просит взыскать с ответчика обозначенную неустойку.

Тем не менее, принимая во внимание материально правовой интерес истца, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна...

Материалами дела установлено, равно как стороны не оспаривали, что истцу объект – передан, т.е. отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки за не передачу товара (в данном случае – объекта долевого участия) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, учитывая, что ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право гражданина на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (т.е. 1 % - как это указала истец – л.д. 6), тогда как, исходя из предмета и оснований иска, ...фио не заявляла таких требований, то для взыскания заявленной неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта – оснований не имеется.

Что касается начисления неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в виде фактической уплаты кредитору денежных средств, т.е. в данном случае - денежного обязательства ответчика по исполнению принятого по данному делу решения о взыскании сумма, то коллегия исходит из того, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче истцу как потребителю объекта долевого строительства. В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая природа неустойки отлична от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, т.к. неустойка – это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что истцом также не заявлялось таких требований, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении остальной части иска, т.е. в том числе, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения, в том числе письменные, лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению или отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ...ой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: