Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Светланы Серафимовны на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Поповой Светланы Серафимовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 адрес от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-0123/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авилон-М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Светланы Серафимовны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №17 адрес исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №15 адрес вынесен судебный приказ о взыскании Поповой Светланы Серафимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авилон-М» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

19 мая 2021 года от Поповой С.С. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, мотивированное тем, что Попова С.С. не получала копию судебного приказа.

Попова С.С., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 20 мая 2021 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу , выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 20 мая 2021 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 20 мая 2021 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно статьям 128 и 129 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно правой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно правой позиции изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, суд первой инстанции учел, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно правой позиции изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа по гражданскому делу №02-0123/2018 в соответствии с требованиями статьи 128 ГПК РФ была направлена Поповой С.С. по адресу регистрации по месту жительства: адрес.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия судебного приказа была направлена 24 апреля 2018 года. При этом из указанного отчета усматривается, что 25 апреля 2018 года отправление прибыло в место вручения, 04 мая 2018 года выслано обратно отправителю.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 04 мая 2018 года начал исчисляться десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа от 05 апреля 2018 года представлены Поповой С.С. по истечении 10 дней со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, Поповой С.С. представлено не было.

Доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

В данном случае суд выполнил обязанность по надлежащему извещению должника о вынесенном судебном приказе, вместе с тем Попова С.С. будучи зарегистрированная по адресу: адрес, получение почтовой корреспонденции, по адресу регистрации, не обеспечила.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 20 мая 2021 года об отказе Поповой Светлане Серафимовне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 апреля 2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: