Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-1613/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Пясецкого ... – Гурова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 19 мая 2021 года Пясецкий Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Гуров Д.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у Пясецкого Е.Е. отсутствовали признаки опьянения; сотрудник ГИБДД не демонстрировал техническое средство измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сотрудники ГИБДД, оказывая психологическое давление на Пясецкого Е.Е., путем запугивания, отговорили его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копия акта медицинского освидетельствования Пясецкому Е.Е. не вручалась; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых; имеются основания для признания совершенного Пясецким Е.Е. административного правонарушения малозначительным.

Пясецкий Е.Е. и защитник Гуров Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств и дополнений не имели.

Выслушав Пясецкого Е.Е., защитника Гурова Д.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 марта 2021 года в 23 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ... Пясецкий Е.Е., управлявший транспортным средством автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Пясецкого Е.Е. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2021 года ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2021 года ..., согласно которому 09 марта 2021 года в 22 час. 30 мин. Пясецкий Е.Е. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ... в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2021 года ..., из которого следует, что 09 марта 2021 года в 23 час. 20 мин. Пясецкий Е.Е., управлявший транспортным средством автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ... при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Пясецкий Е.Е. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 марта 2021 года № - А4-301, согласно которому 09 марта 2021 года в 23 час. 55 мин. Пясецкий Е.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД от 10 марта 2021 года; письменными объяснениями Пясецкого Е.Е. от 09 марта 2021 года; копией водительского удостоверения на имя Пясецкого Е.Е.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Пясецкого Е.Е.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Пясецкий Е.Е. по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; результатами поиска правонарушений; карточкой водителя; сведениями из ИБД-Р; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве Колотова В.В. и врача-нарколога Морозова А.А., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Пясецким Е.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии у Пясецкого Е.Е. признаков опьянения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД Колотова В.В. и его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом инспектор ГИБДД Колотов В.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пясецким Е.Е. знаком не был, какие-либо данные для наличия причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что Пясецкому Е.Е. не было продемонстрировано техническое средство измерения, не ставит под сомнение наличие у сотрудника ГИБДД технической возможности для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае согласия Пясецкого Е.Е. на его прохождение. Поскольку в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось по причине отказа Пясецкого Е.Е. от его прохождения, оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, у сотрудника ГИБДД не было.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что отказ Пясецкого Е.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, Пясецкий Е.Е. в компетентные органы не обращался, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных причин, препятствующих Пясецкому Е.Е. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также настоящей жалобы.

При этом Пясецкий Е.Е. является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Пясецкий Е.Е. должен знать требования Правил дорожного движения РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов Пясецкий Е.Е. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях правами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Пясецкому Е.Е. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным и не влечет его отмену, так как заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 17 мая 2021 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Пясецкого Е.Е. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Пясецкого Е.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Пясецкому Е.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пясецкого ... оставить без изменения, жалобу защитника Гурова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова