Мотивированное решение
Дело № 02-5004/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004/2021 по иску ООО «Эникомп» к Седову Виталию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Седова Виталия Вадимовича в пользу ООО «Эникомп» сумму задолженности по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-009851-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004/2021 по иску ООО «Эникомп» к Седову Виталию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Эникомп» обратилось в суд с иском к Седову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № PL20190944150316 от 17.03.2015 в размере сумма, задолженности по кредитному договору № 40817810101003177765 от 13.03.2015 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Седовым В.В. условий договора по возврату предоставленного кредита.
Представитель истца ООО «Эникомп» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика фио, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 17.03.2015 между адрес и Седовым В.В. заключен кредитный договор № PL20190944150316, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 15.03.2018, под 25,90% годовых.
13.03.2015 между адрес и Седовым В.В. заключен кредитный договор № 40817810101003177765, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма
Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства, установленные кредитными договорами, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.
21.09.2019 между адрес и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7829, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № PL20190944150316 от 17.03.2015 и по кредитному договору № 40817810101003177765 от 13.03.2015.
Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № PL20190944150316 от 17.03.2015 по состоянию 21.09.2019 составляет сумма, по договору № 40817810101003177765 от 13.03.2015 по состоянию на 21.09.2019 составляет сумма
С представленным истцом расчетом суд соглашается.
Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Седовым В.В. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы займа и процентов с ответчика, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Седова Виталия Вадимовича в пользу ООО «Эникомп» сумму задолженности по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова