Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

№ 33-32123/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5200/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Крюкова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-5200/2021, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова А.В. в неустойку в размере 170 128 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 4 390 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крюков А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 июля 2018 года между сторонами был заключен страхования наземного транспорта № 07209/046/4169973/8 в отношении транспортного средства марки ..., г.р.з. ... на срок с 17.07.2018 года по 16.07.2019 года. Страхования премия по указанному договору составила 170 128 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по риску «КАСКО полное» установлена в размере 4 678 000 руб. 00 коп. 03 мая 2019 года неустановленное лицо похитило вышеуказанный автомобиль. По факту хищения транспортного средства марки ..., г.р.з. ... следователем отделения по обслуживанию Калязинского отдела полиции СО МО МВД России «Кашинский» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Крюков А.В. был признан потерпевшим. 06.05.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.08.2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Крюкова А.В. к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу Крюкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 678 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб. 00 коп. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения. 30 апреля 2021 года истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 032046189. Денежные средства в сумме 4 678 000 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет Крюкова А.В. 14 мая 2021 года. Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 16.08.2019 года по 14.05.2021 года. Кроме того, поскольку на момент выплаты страхового возмещения стоимость транспортного средства составила 6 556 000 руб. 00 коп., что превышает стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. Истец в редакции уточненных исковых требований, призведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 170 128 руб. 00 коп., убытки в размере 1 707 872 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 390 руб. 00 коп.

Истец Крюков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заилении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, не возражал против принятия к производству уточненного искового заявления, не возражал против рассмотрения дела по существу при наличии принятого к производству уточненного искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что страхования сумма по заключенному между сторонами договору страхования составила 4 678 000 руб. 00 коп., доказательств того, что истцом были понесены убытки в рамках данного договора не представлено, в связи с чем, просил в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Крюков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Крюкова А.В. по доверенности Ларин А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2018 г. между Крюковым А.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 07209/046/4169973/8 в отношении автомобиля марки ..., г.р.з. ... по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» сроком действия с 17.07.2018г. по 16.07.2019г. Страховая премия составила 170128 руб. Страховая сумма по договору установлена в размере 4678000 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере 170128 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10356.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1190128004700090 от 03.05.2019г., в период времени с 03 час. по 07 час. 30 мин. 03.05.2019г. неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитило автомобиль марки ..., гос.номер ..., белого цвета, 2017 года выпуска, принадлежащий Крюкову А.В. стоимостью 5200000 руб. с находящимся в автомобиле имуществом и двумя охотничьими гладкоствольными ружьями марки ... и ружьем марки ..., чем причинил Крюкову А.. материальный ущерб в размере 5355000 руб.

По факту хищения транспортного средства марки ..., г.р.з. ... следователем отделения по обслуживанию Калязинского отдела полиции СО МО МВД России «Кашинский» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Крюков А.В. был признан потерпевшим, в рамках которого, Крюков А.В. был признан потерпевшим на основании постановления от 03.05.2019 года.

06.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.08.2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 года по гражданскому делу № 2-6264/2019 по иску Крюкова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу Крюкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 678 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб. 00 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 года оставлено без изменения.

14.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Крюкову А.В. страховое возмещение в сумме 4 678 000 руб. 00 коп. в рамках вышеуказанного договора страхования средств наземного транспорта № 07209/046/4169973/8 от 12.07. 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), неустойка в данном случае будет равна цене услуги (размеру страховой премии), то есть 170128 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение срока по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика перед истцом, у истца Крюкова А.В. возникло право на получение неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежала взысканию в размере 170128 руб., поскольку в силу требований действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, а также то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный договором срок, учитывая период нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, который является значительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова А.В. неустойки в размере 170 128 руб. подлежат удовлетворению, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова А.В. убытков в размере 1 707 872 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, того, что Крюков А.В. был намерен приобрести аналогичный автомобиль стоимостью 6 566 000 руб. 00 коп., также не представлено сведений о том, что на период наступления страхового случая, истец не имел возможности прибрести указанное транспортное средство по цене, отличающийся от указанной в исковом заявлении, не представлено доказательств заключения истцом предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

Также суд принял во внимание, что до настоящего времени аналогичное транспортное средство Крюковым А.В. не приобретено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, при этом, учитывая ходатайство представителя истца о применении норм ст. 333 ГПК РФ, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 40 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 4 390 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб», а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено «упущенная выгода».

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера ответственности должника за нарушение прав кредитора, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности: противоправность действий/бездействий, причинно-следственной связи и наличия размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при наличии всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

В данном случае требование было предъявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова А.В. убытков в размере 1 707 872 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, того, что Крюков А.В. был намерен приобрести аналогичный автомобиль стоимостью 6 566 000 руб. 00 коп., также не представлено сведений о том, что на период наступления страхового случая, истец не имел возможности прибрести указанное транспортное средство по цене, отличающийся от указанной в исковом заявлении, не представлено доказательств заключения истцом предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом судебная коллегия исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: