Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-009925-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2021 по иску Крюкова Алексея Владимировича к адрес о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 12 июля 2018 года между сторонами был заключен страхования наземного транспорта № 07209/046/4169973/8 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, г.р.з. К 160 ОХ 750 на срок с 17.07.2018 года по 16.07.2019 года. Страхования премия по указанному договору составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по риску «КАСКО полное» установлена в размере сумма 03 мая 2019 года неустановленное лицо похитило вышеуказанный автомобиль. По факту хищения транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, г.р.з. К 160 ОХ 750 следователем отделения по обслуживанию Калязинского отдела полиции СО МО МВД России «Кашинский» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Крюков А.В. был признан потерпевшим. 06.05.2019 года истец обратился в адрес с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. адрес письмом от 16.08.2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к адрес о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения. 30 апреля 2021 года истцом был получен исполнительный лист серии ФС № 032046189. Денежные средства в сумме сумма поступили на расчетный счет фио 14 мая 2021 года. Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 16.08.2019 года по 14.05.2021 года. Кроме того, поскольку на момент выплаты страхового возмещения стоимость транспортного средства составила сумма, что превышает стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. Истец в редакции уточненных исковых требований, призведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с адрес неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, убытки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Истец Крюков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заилении, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, не возражал против принятия к производству уточненного искового заявления, не возражал против рассмотрения дела по существу при наличии принятого к производству уточненного искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что страхования сумма по заключенному между сторонами договору страхования составила сумма, доказательств того, что истцом были понесены убытки в рамках данного договора не представлено, в связи с чем, просил в удовлетворении данной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителей истца, представителя ответчика, письменных материалов дела судом установлено, что 12.07.2018 г. между Крюковым А.В. и адрес был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 07209/046/4169973/8 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 160 ОХ 750 по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» сроком действия с 17.07.2018г. по 16.07.2019г. Страховая премия составила сумма Страховая сумма по договору установлена в размере сумма

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10356.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1190128004700090 от 03.05.2019г., в период времени с 03 час. по 07 час. 30 мин. 03.05.2019г. неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: д. 9, адрес, адрес, откуда тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, белого цвета, 2017 года выпуска, принадлежащий Крюкову А.В. стоимостью сумма с находящимся в автомобиле имуществом и двумя охотничьими гладкоствольными ружьями марки марка автомобиля ЕМ» кал. 12/76 № 9875545 и ружьем марки BENELLI RAFFAELLO COMFORT кал.12/76 № С1093915 сумма прописью, чем причинил фио. материальный ущерб в размере сумма

По факту хищения транспортного средства марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, г.р.з. К 160 ОХ 750 следователем отделения по обслуживанию Калязинского отдела полиции СО МО МВД России «Кашинский» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Крюков А.В. был признан потерпевшим, в рамках которого, Крюков А.В. был признан потерпевшим на основании постановления от 03.05.2019 года.

06.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

адрес письмом от 16.08.2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 09.12.2019 года по гражданскому делу № 2-6264/2019 по иску Крюкова Алексея Владимировича к адрес о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 09.12.2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020 года оставлено без изменения.

14.05.2021 года адрес выплатило Крюкову А.В. страховое возмещение в сумме сумма в рамках вышеуказанного договора страхования средств наземного транспорта № 07209/046/4169973/8 от 12.07. 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), неустойка в данном случае будет равна цене услуги (размеру страховой премии), то есть сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение срока по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика перед истцом, у истца фио возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", которая подлежит взысканию в размере сумма, поскольку в силу требований действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, а также то обстоятельство, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный договором срок, учитывая период нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, который является значительным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с адрес в пользу фио неустойки в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с адрес в пользу фио убытков в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, того, что Крюков А.В. был намерен приобрести аналогичный автомобиль стоимостью сумма, также не представлено сведений о том, что на период наступления страхового случая, истец не имел возможности прибрести указанное транспортное средство по цене, отличающийся от указанной в исковом заявлении, не представлено доказательств заключения истцом предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

Также суд принимает во внимание, что до настоящего времени аналогичное транспортное средство Крюковым А.В. не приобретено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, учитывая ходатайство представителя истца о применении норм ст. 333 ГПК РФ, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с адрес в пользу Крюкова Алексея Владимировича в неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья