Мотивированное решение

УИД- 77RS0009-02-2021-009935-29

Дело №2-5236/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5236/2021 по иску ...ххх...ххх...ххх...ххх о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...ххх...ххх. обратилось в суд с иском к ...ххх о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 11 марта 2018 года между ...ххх (застройщик) и Ф...ххх, Фокиным И. Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-23-25(кв)-7/3/3(1) (АК). На основании решения Зюзинского районного суда адрес от 22 января 2021 года по делу №2-4527/20 с ответчика были взысканы строительные недостатки в размере сумма. Застройщик (ответчик) в добровольном порядке отказался устранять недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра от 08 июля 2020 года. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период времени с 16 октября 2020 года по 23 января 2021 года в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% и Р...ххх в размере 25 %; взыскать с ответчика в пользу каждого потребителя компенсацию морального вреда по сумма; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

И...хх в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ...ххх в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в поданных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать и ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истцов, ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, решением Зюзинского районного суда адрес от 22 января 2021 года, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Ф...ххх, фио к ...ххх:взысканы с ...ххх в пользу Фокиной В.А., фио денежные средства в размере сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойка в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере 21; сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскан с ...ххх штраф в пользу Р...ххх в размере сумма; взыскана с ...ххх государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Решением суда было установлено, что 11 марта.2018 года между ...ххх и Фокиным И.Н., Фокиной В.А. был заключен договор № Бут2Б-23-25(кв)-7/3/3(1) (АК). участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, поз. 23-25 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный условиями договора.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма, согласно п.4.1. договора.

Оплата указанной суммы осуществлялась участниками долевого строительства в порядке п. 4.3. договора, а именно сумма - за счет собственных средств, сумма - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате цены договора.

Согласно п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строите - не позднее 31 декабря 2019 года.

Объект долевого строительства был передан истцам только 08 июля 2020 года.

Решением суда от 22 января 2021 года рассматривались требования о взыскании неустойки за период с 21 августа 2020 года по 15 октября 2020 года за не устранение строительных недостатков.

Разрешая вопрос о требовании истцов о взыскании неустойки за период с 16 октября 2020 года по 23 января 2021 года за не устранение строительных недостатков суд, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, а также в силу того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма в равных долях в пользу истцов.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере сумма., в том числе сумма в пользу Р...ххх.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, определяет в размере сумма, полагая необходимым в остальной части данных требований отказать.

Таким образом, с ...ххх в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При вынесении решения суд учитывает, что, истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ххх...ххх...ххх...ххх о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ...ххх в пользу Ф...ххх в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ...ххх в пользу Р...ххх штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян