Мотивированное решение

Дело № 02-5387/2021 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2021-009928-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представитель истца по доверенности – фио, представителей ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности - фио, УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5387/2021 по иску Акционерного общества «Аванта» к Жиганову Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК», Московской административной дорожной инспекции, Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аванта» обратилось в суд с иском к Жиганову С.П., ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК», МАДИ, ГБУ «АМПП», УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУ МВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУФССП по адрес фио и судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП по адрес фио Находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника: ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК» на основании актов по делам об административных правонарушениях.

В рамках указанных исполнительных производств, в период с 11.02.2020 по 11.12.2020 наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Указанный автомобиль приобретен АО «Аванта» по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № U-D-0423 от 26.10.2019 у Жиганова Сергея Петровича и принят истцом 26.10.2019 по акту приема-передачи АТС к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 26.10.2019.

Денежные средства за приобретение указанного автомобиля АО «Аванта» уплачены Жиганову С.П. в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 161 от 26.10.2019.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № Ц 0423 от 26.10.2019, на основании данных официального интернет-сайта ГИБДД РФ, истцом установлено отсутствие каких-либо ограничений, наложенных на приобретаемый автомобиль.

При последующей реализации указанного автомобиля, выявились запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в период с 11.02.2020 по 11.12.2020, то есть после приобретения АО «Аванта» указанного автомобиля 26.10.2019.

В соответствии с ПТС, СТС, а также с официальными данными органов ГИБДД, ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК» собственником указанного ТС не является.

В период с 17.02.2017 по 12.08.2019 ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК» являлось лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), в соответствии с которым, указанный выше автомобиль являлся предметом лизинга. В соответствии с договором лизинга № 10354ДМ01-ТЭК/04/2017 от 08.02.2017 органами ГИБДД ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК» зарегистрировано в качестве лизингополучателя, о чем свидетельствуют отметки в ПТС и СТС автомобиля.

В связи с исполнением обязательств по договору лизинга № 10354ДМ01-ТЭК/04/2017 ООО «РЕСО-Лизинг» 12.08.2019 передало вышеуказанный автомобиль ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК», которое его в органах ГИБДД в качестве собственника ТС не регистрировало.

Указанный автомобиль приобретен АО «Аванта» по Договору купли-продажи № U-D-0423 от 26.10.2019 у Жиганова Сергея Петровича, которому в свою очередь он был продан ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК».

Таким образом, переход права собственности АО «Аванта» от Жиганова Сергея Петровича произошел 26.10.2019, то есть до наложения запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, а именно до 11.02.2020.

АО «Аванта» обратилось с ходатайствами об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска к судебным приставам-исполнителям, ведущим исполнительные производства в отношении ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК» но запреты регистрационных действий были отменены только СПИ фио МОСП по ИПН ГУФССП по адрес и СПИ фио Гагаринского ОСП ГУФССП по адрес.

По данным ходатайствам СПИ фио МОСП по ВАШ №8 ГУФССП по адрес в адрес ООО «Аванта» направлено письмо с указанием на судебный порядок отмены запретов на регистрационные действия. Указанное письмо получено АО «Аванта» 16.07.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответ на ходатайство в МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП по адрес АО «Аванта» получен не был, в связи с чем, 19.07.2021 в адрес МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП по адрес направлено повторное ходатайств об отмене запретов на регистрационные действия.

По мнению АО «Аванта» запреты на регистрационные действия, наложенные в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, незаконны.

Истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Представитель истца ООО «Аванта» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Жиганов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика МАДИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо СПИ МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо СПИ МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни ответчики, ни третьи лица, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУФССП по адрес фио и судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП по адрес фио Находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника: ООО «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК» на основании актов по делам об административных правонарушениях.

Представленным договором купли - продажи транспортного средства не предусматриваются обязательства по регистрации ТС на нового собственника.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, не принадлежащем должнику.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ГПК РФ, , Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (, ГК РФ).

Государственной регистрации в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Кроме того, надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 26.10.2019 является ООО «Аванта», данный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Поскольку арест на спорное транспортное средство был наложен в тот момент, когда оно уже не принадлежало должнику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, освободить имущество от ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Аванта» к Жиганову Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК «СВС ЛОГИСТИК», Московской административной дорожной инспекции, Государственному казенному учреждению адрес «Администратор Московского парковочного пространства», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск