Мотивированное решение

УИД - 77RS0009-02-2021-009878-06

Дело № 2-5122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5122/2021 по иску Ч...хххх к Д...ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.ххх.. обратился в суд с иском к Д...ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 марта 2019 года между Ч...ххх. и Д...ххх. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой последний взял в долг у истца денежную сумму в размере сумма сроком на один год под 15 % годовых. Согласно расписке обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены в срок до 25 марта 2020 года. Ответчиком произведен только частичный возврат долга в размере сумма. Впоследствии истец еще перечислил безналичным переводом ответчику денежную сумму в размере сумма. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Истец с учетом уточнений просит суд: взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму долга, начиная с 08 ноября 2021 года по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; вынести определение о частичном возврате Ч...ххх государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в письменных возражениях, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями , Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ГК РФ).

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).).

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что 26 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере сумма, сроком на один год до 25 марта 2020 года.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма.

Ответчик в свою очередь указывает, что долга по договору займа не имеет, денежные средства возвращены, поскольку оригинал расписки находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт нахождения оригинала расписки у ответчика.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что долговой документ находится у должника, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору займа от 26 марта 2019 года, в связи с чем, требования истца в части взыскания денежной суммы в размере сумма, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере сумма, в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные , подлежат применению также к требованиям: ) о возврате исполненного по недействительной сделке; ) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; ) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; ) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше норм закона, с учетом, установленных по делу обстоятельств, наличие договора займа между истцом и ответчиком, правовых оснований считать заявленную истцом к взысканию сумму в размере сумма неосновательным обогащением не имеется.

Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере сумма (сумма - сумма)

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика в судебным заседании указывал на то, что не исполненных обязательств перед истцом, ответчик не имеется, истец и ответчик сотрудничали, вместе работали.

Данные доводы представителем истца не опровергнуты, доказательств, подтверждающих причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, истцом суду не представлено.

При этом, истцом не представлено доказательств что он не знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, поскольку наличие таких обстоятельств судом не установлено. Истцом не оспорено то, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, а также из пояснения лиц в судебном заседании, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений 56, 59, 60, 67 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, того, что денежные средства по договору займа, либо иному основанию на условиях возврата были переданы ответчику Д...ххх, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к Д...ххх о взыскании денежных средств отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований истца, правовых оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется и в данной части требования истца, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч...хххх к Д...ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян