Постановление суда апелляционной инстанции

судья Городницкая Е.А. дело № 10 – ***/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А.,

осужденного Шалчиан Х.А. и его защитника – адвоката Живовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Поликарпова Г.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым

Шалчиан Х. А., ***

судимый 16 июня 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 3 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания – 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске. Постановлено взыскать с Шалчиан Х.А. в пользу К.Н.И. 38170 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шалчиан Х.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении имущества К. Н.И. в размере 38 170 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалчиан Х.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шалчиан Х.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд уклонился от исследования обстоятельств, подвигнувших его на совершение преступления, и не учел, что преступление он совершил ввиду тяжелого материального положения, поскольку органы полиции удерживали его паспорт, в связи с чем было невозможно устроиться на работу, получить деньги по переводу. Утверждает, что именно бездействие сотрудников ОВД «Дорогомилово» г. Москвы привело его к совершению преступления ввиду сложного финансового положения. Просит приговор изменить, заменив ему наказание в виде лишение свободы более мягким видом наказания и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.В. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Шалчиан Х.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защиты, назначая наказание, суд не учел то обстоятельство, что супруга Шалчиан Х.А. перенесла ряд тяжелых операций, на иждивении Шалчиан Х.А. находятся двое несовершеннолетних детей, его семья нуждается в деньгах, в связи с чем наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года является слишком суровым, как в части срока отбывания наказания, так и режима исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, назначить Шалчиан Х.А. более мягкое наказание в исправительной колонии общего режима с применением положений ст. 73, ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Носкова Ю.В., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шалчиан Х.А. и его защитник – адвокат Живова Т.Г. в полном объеме поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, применить положения п. п. «д, е» ч.1 ст. 61, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Прокурор Лукьяненко В.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, Шалчиан Х.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Шалчиан Х.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ. Доказанность вины Шалчиан Х.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Право на защиту Шалчиан Х.А. не нарушено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении Шалчиан Х.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Шалчиан Х.А. наказания суд в полной мере учел, что он вину признал, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, супругу, мать, состояние здоровья его и его близких родственников, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Доводы осужденного о том, что он совершил преступление ввиду тяжелого материального положения, поскольку органы полиции удерживали его паспорт, в связи с чем было невозможно устроиться на работу, получить деньги по переводу, не подтверждены материалами дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо, в силу материальной зависимости, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таковых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что Шалчиан Х.А. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам предусмотренным УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шалчиан Х.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, УК РФ, не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шалчиан Х.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Шалчиан Х.А.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Шалчиан Х.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости применения к нему положений, предусмотренных УК РФ, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Шалчиан Х. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: