Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 декабря 2021г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Носковой Ю.В., подсудимого Шалчиана Х.А., защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шалчиана фио, паспортные данные Иран, гражданина адрес Иран, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2005 и паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 16 июня 2020г. приговором Дорогомиловского районного суда адрес по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 3 декабря 2020г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалчиан Х.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он 3 марта 2021г. в период времени с 21 часа 29 минут по 22 часа 11 минут, имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в квартире ранее незнакомой Князевой Н.И., расположенной по адресу: адрес, представившись вымышленным именем «...», то есть умышленно сообщив неверные данные о своей личности, таким образом, введя в заблуждение Князеву Н.И., путем обмана последней, под предлогом покупки принадлежащего Князевой Н.И. планшета марки «Эппл Айпад» объемом памяти 128Гб, 2021 года выпуска, серебристого цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № ... от 15 марта 2021г. на 3 марта 2021г. составила сумма, сообщил ей ложную информацию об осуществлении двух переводов денежных средств на сумму сумма и сумма, на общую сумму сумма на счет банковской карты принадлежащей Князевой Н.И., открытой в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты за покупку указанного планшета, предоставив Князевой Н.И. на обозрение электронные чеки на экране своего мобильного телефона и впоследствии направив указанные чеки посредством мессенжера на мобильный телефон последней, создав тем самым видимость перевода денежных средств, а в действительности не переведя указанные денежные средства, обманув последнюю. После чего Князева Н.И., будучи убежденной в том, что денежные средства Шалчианом Х.А. переведены и поступили на ее счет, передала ему планшет стоимостью сумма. Шалчиан Х.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Князевой Н.И. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Шалчиан Х.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Поликарпов Г.В. и государственный обвинитель Носкова Ю.В. не возражали против данного ходатайства. Потерпевшая Князева Н.И. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Шалчиана Х.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из положений ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шалчиан Х.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ также не имеется.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Шалчиан Х.А. ранее судим, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также супругу, страдающую заболеваниями, также имеет мать, находящуюся на пенсии, страдающую заболеваниями, сам страдает заболеванием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Шалчиан Х.А. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супругу, мать, находящуюся на пенсии, состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Шалчиану Х.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление по данному уголовному делу, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление не быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для применения к назначенному Шалчиану Х.А. наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает, полагая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С доводами подсудимого о признании смягчающими обстоятельствами п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), а также п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости) суд не соглашается, полагая, что таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Шалчиану Х.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

С доводами подсудимого и стороны защиты о применении отсрочки от отбывания наказания суд не соглашается, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ, для применения отсрочки, не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шалчиана Х.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшей Князевой Н.И. исковых требованиях о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку сумма ущерба установлена материалами уголовного дела и не оспорена сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шалчиана фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шалчиана Х.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 9 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку о движении денежных средств, скриншоты по переводу денежных средств - хранить в уголовном деле.

Исковые требования Князевой Натальи Игоревны о взыскании с Шалчиана фио денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма удовлетворить.

Взыскать с Шалчиана фио в пользу Князевой Натальи Игоревны денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: