Мотивированное решение

Дело № 02а-0488/2021 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-488/2021 по административному иску ИФНС России № 27 по адрес к Тупыгину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тупыгина Максима Анатольевича в пользу ИФНС России № 27 по адрес задолженность по уплате транспортного налога в сумме сумма, пени в сумме сумма

Взыскать с Тупыгина Максима Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.В. Винокурова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 27 по адрес обратилась в суд с административным иском к ответчику Тупыгину М.А., о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 год в сумме сумма, пени в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по адрес. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога за 2015-2016 год в указанной выше сумме. Однако, задолженность добровольно не оплачена. В связи с неоплатой суммы задолженности, инспекцией начислена сумма пени.

Представитель административного истца ИФНС России № 27 по адрес в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлено письменное заявление о том, что инспекция требования административного иска поддерживает полностью, согласно сведений КРСБ, за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу, которая до настоящего времени не погашена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный ответчик Тупыгин М.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по адрес.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик является собственником транспортных средств, являющихся объектами налогообложения: марка автомобиля г.р.з. М077ОН 199, марка автомобиля г.р.з. Е127ХТ 197, Порше КайенТурбо г.р.з. Е006МА 777.

Административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление № 74062948 от 22 сентября 2017 года. Согласно указанного налогового уведомления, за 2015-2016 год налоговым органом начислена сумма налога по вышеуказанным транспортным средствам в сумме сумма

Срок уплаты транспортного налога, согласно налогового уведомления, истекает 1 декабря 2017 года.

Однако, названное уведомление не было исполнено, в связи с чем истцом было направлено требование № 1979 от 21 февраля 2018 года, установлен срок исполнения до 10 июля 2018 года.

Однако, требование не было исполнено, в связи с чем налоговая инспекция в установленный законом срок обратилась к мировому судье судебного участка № 103 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 103 адрес судебный приказ от 7 февраля 2020 года отменен.

Применительно к Налогового кодекса РФ суд исходит из того, что пеня подлежит уплате до момента погашения налоговой недоимки.

Однако из данной нормы права, предусматривающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, не следует обязанность налогоплательщика самостоятельно рассчитать пеню и уплатить ее на день погашения налоговой недоимки.

Более того, Налогового кодекса РФ не регулирует порядок взыскания пени.

Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены и Налогового кодекса РФ.

Налогового кодекса РФ определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей , применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей . В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее сумма, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено .

Таким образом, принудительное взыскание транспортного налога и пени с физического лица возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

С учетом изложенного, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм транспортного налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Суд соглашается с доводами административного истца, произведенные административным истцом расчеты суд находит верными.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит выводу о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2015-2016 год в общей сумме сумма.

Поскольку сумма задолженности по транспортному налогу ответчиком не в полном объеме оплачена, инспекцией правомерно начислена сумма пени, составляющая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение с иском, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям Налогового кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налог, чего, однако, не сделал; налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности; уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет, об отмене судебного приказа налоговый орган был уведомлен несвоевременно.

Оснований полагать обязанность Тупыгина М.А. по уплате транспортного налога за вышеуказанные транспортные средства за 2015-2016 год исполненной не имеется; ответчику был рассчитан транспортный налог и определена сумма для его уплаты в установленный для этого срок; ответчик является собственником объекта налогообложения и самостоятельно должен нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес, за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тупыгина Максима Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судья Е.В. Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск