Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2021-009749-05

Судья суда первой инстанции Винокурова Е.В.

Дело в суде первой инстанции № 2-5013/21

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10145/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике Хохловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Иваненко Ю.С. по апелляционной жалобе ответчика Зорина С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

признать недействительными договор социального найма жилого помещения № 541027262.1 от 07.09.2018, дополнительное соглашение № 541027262.1-1 от 07.09.2020 к договору социального найма жилого помещения от 07.09.2018 № 541027262.1, заключенные между Департаментом городского имущества города Москвы и Зориным С.В.

Взыскать с Зорина С.В., Зориной Т.В. в пользу Зориной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого), расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого),

установила:

Зорина Н.В. обратилась в суд с иском к Зорину С.В., Зориной Т.В., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании договора социального найма жилого помещения № 541027262.1 от 07.09.2018, дополнительного соглашения № 541027262.1-1 от 07.09.2020 к договору социального найма жилого помещения от 07.09.2018 № 541027262.1, заключенных между Департаментом городского имущества города Москвы и Зориным С.В. недействительными, взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 26, кв. 115, была предоставлена Зориной Н.В. на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 09.06.2004. 05.08.2004 с Зориной Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 541027262 с включением в него в качестве члена семьи супруга Зорина С.В. Брак между Зориным С.В. и Зориной Н.В. был расторгнут 04.12.2001. Поскольку Зорин С.В. неоднократно поднимал руку на истца, она была вынуждена периодически не проживать в квартире и снимать жилье. 09.07.2018 решением Зюзинского районного суда г. Москвы Зорина Н.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета по данному адресу. 07.09.2018 Зорин С.В. заключил с ДГИ г. Москвы договор социального найма жилого помещения № 541027262.1. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 решение Зюзинского районного суда г. Москвы отменено. Дополнительным соглашением к договору социального найма № 541027262.1-1 от 07.09.2020 внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована и вселена в квартиру Зорина Т.В. Поскольку решение Зюзинского районного суда г. Москвы о признании истца утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета отменено, истец полагает недействительными последующие заключенные Зориным С.В. договор социального найма жилого помещения № 541027262.1 от 07.09.2018, дополнительное соглашение № 541027262.1-1 от 07.09.2020 к договору социального найма жилого помещения.

Определением суда от 12.10.2021 принят отказ истца Зориной Н.В. в лице представителя по доверенности Никоновой Н.А. в части выселения ответчика Зориной Т.В., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Зорина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Зорин С.В., Зорина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили явку своего представителя, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зорин С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Зорина Н.В., ответчики Зорин С.В., Зорина Т.В., представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явились, извещены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зориной Н.В. по доверенности Никонову Н.А., представителей ответчика Зорина С.В. адвокатов Брунелевскую И.В., Кашинскую О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался полжениями ст. ст. 60, 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 166, 167, 168, 181, 199, 200, 672 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв. м., жилой площадью 14,3 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 26, кв. 115.

Квартира находится в собственности города Москвы с 18.05.2002.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы № 2496жк от 09.06.2004 квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 26, кв. 115, предоставлена Зориной Н.В. с правом на заключение договора социального найма жилого помещения.

05.08.2004 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зориной Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении спорой квартиры. В качестве члена семьи нанимателя вселен супруг Зорин С.В.

В обоснование требований истец указывает, что поскольку Зорин С.В. вел себя в семейной жизни неадекватно, хулиганил, поднимал на нее руку, Зорина Н.В. была вынуждена периодически проживать в арендуемой квартире. В 2001 году брак между Зориной Н.В. и Зориным С.В. был расторгнут. Воспользовавшись отсутствием Зориной Н.В. по месту регистрации, Зорин С.В. вселил в квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 26, кв. 115, свою супругу Зорину Т.В. и подал иск в суд о признании Зориной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

09.07.2018 решением Зюзинского районного суда г. Москвы Зорина Н.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета по данному адресу.

07.09.2018 Зорин С.В. заключил с ДГИ г. Москвы договор социального найма жилого помещения № 541027262.1.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020 решение Зюзинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Зорина С.В. к Зориной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

17.11.2020 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Дополнительным соглашением к договору социального найма № 541027262.1-1 от 07.09.2020 внесены изменения, в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована и вселена в квартиру Зорина Т.В.

Согласно выписки из домовой книги № 3443020 от 11.03.2021, в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Зорина Н.В. (с отметкой о снятии с регистрационного учета 15.08.2018 на основании решения суда), ответчики Зорины С.В., Т.В.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.08.2021 Зорина Т.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 26, кв. 115, со снятием с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом состоявшихся по делу судебных актов вышестоящих инстанций, которыми установлен факт незаконного снятия Зориной Н.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными договора социального найма жилого помещения № 541027262.1 от 07.09.2018, дополнительного соглашения № 541027262.1-1 от 07.09.2020 к договору социального найма жилого помещения от 07.09.2018 № 541027262.1, заключенных между Департаментом городского имущества города Москвы и Зориным С.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма жилого помещения, заключенный первоначально 05.08.2004 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Зориной Н.В. является действующим, соответственно спорный договор социального найма № 541027262.1 от 07.09.2018, заключенный между Зориным С.В. и ДГИ г. Москвы, не может порождать для ответчика самостоятельных прав и обязанностей по его заключению и внесению в него изменений; а при заключении дополнительного соглашения к договору социального найма № 541027262.1-1 от 07.09.2020 ответчик знал о состоявшемся определении суда апелляционной инстанции 14.08.2020, однако при этом заключил дополнительное соглашение, которое как следствие, также не может порождать жилищных прав у ответчика Зориной Т.В.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики, в том числе, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренном ч.2 ст. 181 ГК РФ, разрешая которое, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление Зориной Н.В. направлено в суд 20.07.2021.

При этом, суд отметил, что из материалов дела усматривается факт незаконного снятия истца с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *, д. 26, кв. 115, в связи с признанием ее утратившей право пользования жилым помещением, установлен апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2020, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Зорина С.В.

Согласно ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Зориных С.В., Т.В. в равных долях в пользу истца Зориной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку подтверждены представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию фактически в одном судебном заседании, а также оплаченная за подачу иска госпошлина в размере 600 руб. (за 2 требования).

При этом, суд первой инстанции отметил, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны Департамента городского имущества г. Москвы, указанный ответчик также не являлся стороной по делу по иску Зорина С.В. к Зориной Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, постольку судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и расходов по оплате юридических услуг должны быть взысканы с ответчиков Зориных С.В., Т.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения спорного договора решение Зюзинского районного суда г. Москвы, которым истец Зорина Н.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонен, в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного снятия Зориной Н.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи