Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-009750-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика Федоровой Е.М. по доверенности – фио, представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459/2021 по иску Ионова Александра Сергеевича к Федоровой Елене Михайловне, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.С. обратился в суд с иском к Федоровой Е.М., ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Ионов Александр Сергеевич является собственником жилого помещения, расположенного на 4-ом этаже, по адресу: адрес. 05.03.2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 276. Стекавшей водой была залита ванная комната. Причиной залива явилось то, что в квартире № 276 было произведено самостоятельное переоборудование сантехоборудования, что подтверждается актом, от 21.03.2018, составленным ГБУ «Жилищник» адрес».

Вина ответчика Федоровой Е.М. заключается в том, что она произвела самостоятельное переоборудование сантехоборудования, в том числе самостоятельно вынесла радиатор отопления за пределы жилого помещения, что привело к возникновению неисправности в системах отопления и водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены: подвесной потолок, и стены. Стены были выложены плиткой, которая в результате залива отклеилась.

Восстановление поврежденного имущества было оценено ООО «СТРОЙМАСТЕР» в сумму сумма

Истец неоднократно обращался к Федоровой Е.М. с просьбой возместить ущерб, на что получили отказ.

Наряду с причинителем ущерба, соответчиком должна выступать и управляющая компания. Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Залитие квартиры истца произошло 05.03.2018, что отражено в акте от 21.03.2018. 04.03.2021 истцом был подан иск в Зюзинский районный суд адрес, возбуждено гражданское дело № 2-2689/2021. 19.07.2021 было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Истец считает, что с 04.03.2021 - даты предъявления иска в суд и до вынесения Зюзинский районным судом адрес определения от 19.07.2021 об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек, но продолжает течь уже после указанной даты. Определение об оставлении искового заявления без движения от 19.07.2021 истцом и представителем истца до настоящего времени не получено.

Истец просит восстановить срок исковой давности; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта необходимого в связи с причиненным заливом квартиры, стоимость в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма

Истец Ионов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Федорова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федоровой Е.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что как следует из доводов искового заявления Ионов Александр Сергеевич является собственником жилого помещения, расположенного на 4-ом этаже, по адресу: адрес. 05.03.2018 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 276. Стекавшей водой была залита ванная комната. Причиной залива явилось то, что в квартире № 276 было произведено самостоятельное переоборудование сантехоборудования, что подтверждается актом, от 21.03.2018, составленным ГБУ «Жилищник» адрес». Вина ответчика Федоровой Е.М. заключается в том, что она произвела самостоятельное переоборудование сантехоборудования, в том числе самостоятельно вынесла радиатор отопления за пределы жилого помещения, что привело к возникновению неисправности в системах отопления и водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: подвесной потолок, и стены. Стены были выложены плиткой, которая в результате залива отклеилась. Восстановление поврежденного имущества было оценено ООО «СТРОЙМАСТЕР» в сумму сумма

Так, согласно акту от 21.03.2018 составленному комиссией ГБУ «Жилищник адрес» проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе обследования обнаружены следы протечки в ванной на потолке площадью 3 кв. м (потолок подвесной), на стенах площадью 3 кв. м (плитка отклеивается). Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 276, в квартире переоборудование сантехоборудования, произведено самостоятельно. Заявка на ОДС-28 № 15/6 от 05.03.2018 – течь полотенцесушителя.

Как следует из выписки по адресу: адрес за период с 05.03.2018 по 31.03.2018 от 13:19 – сильная течь по потолку, стенам ванной, туалете, на кухне; на момент осмотра течи не обнаружено, но стена мокрая, протечка видна, выше расположенных квартирах везде сухо; от 16:18 – сильная течь по потолку, стенам ванной, туалете, на кухне; произведен осмотр в кв. № 276 течь полотенцесушителя, перекрыта ГВС на кв. № 276 – житель об ответственности предупрежден, течь устранена.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества, в частности, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

С учетом изложенного системное толкование Правил не дает оснований для вывода о том, что часть внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, обслуживающее только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и, соответственно, в зону ответственности управляющей организации не входит.

Находящиеся в квартирах элементы инженерной системы горячего водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание причину залива (течь полотенцесушителя в квартире № 276), установленную при проведении комиссионного обследования, что также подтверждается проведенными работами в день залива квартиры истца, указанное оборудование в ходит в зону ответственности управляющей организации, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суд не усматривает, а потому исковые требования в части требований к ГБУ «Жилищник адрес» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости по квартире № 276 по адресу: адрес, собственником квартиры является Федорова Е.М., что не было оспорено в судебном заседании.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по указанному спору является ответчик Федорова Е.М., как собственник квартиры № 276 по адресу: адрес. При этом доводы ответчика о том, что акт о причинах протеки составлен в отсутствии ответчика, а потому составлен с нарушениями, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

ООО «СТРОЙМАСТЕР» 03.03.2021 составлена смета на ремонт квартиры № 272 по адресу: адрес, согласно которой стоимость ремонта составляет сумма При этом работы по проведению ремонта указаны без относительно, причиненных заливом повреждений.

Принимая во внимание, что представленная в подтверждение стоимости ремонта смета не содержит сведений позволяющих отнести указанные ремонтные работы и материалы к объему ремонтных работ и материалам необходимых для ликвидации повреждения, полученных в результате заявленного залива, суд признает данное доказательство неотносимым в силу ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию лиц, составивших данную смету.

ГБУ «Жилищник адрес» составлена локальная смета о размере причиненного ущерба, сумма которой составляет сумма, что также подтверждает недопустимость доказательства представленного истца.

В силу ГПК РФ, с учетом содержания Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом , наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались , а также данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного , в том числе содержащимися в его , и , не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Принимая во внимание, что истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указано на подачу иска в суд в переделах трехлетнего срока исковой давности, но не рассмотрения иска по существу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, в соответствии со ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права .

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из информации по делу № 2-2689/2021, представленной в сети Интернет на сайте Зюзинского районного суда адрес 09.03.2021 произведена регистрация иска фио к ГБУ «Жилищник адрес», Федоровой Е.М. о возмещении имущественного вреда. 19.07.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно описи вложения, кассовому чеку отправителем фио в адрес Зюзинского районного суда адрес направлено исковое заявление 04.03.2021.

Как разъяснено в постановления Пленума N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание, что исковое заявление истцом было подано в суд 04.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, однако, исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения по обстоятельствам действий истца (неявка в судебное заседание), что не было оспорено сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ионова Александра Сергеевича к Федоровой Елене Михайловне, Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: