Мотивированное решение

Дело № 02-5889/2021 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2021-009738-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5889/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фомину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2019 произошло ДТП между транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС при управлении фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № 0092841890, и транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК» по полису серии МММ № 5036473956.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.12.2019 № 18810377196600042085 фио был признан виновным в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2020 постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.12.2019 №18810377196600042085 оставлено без изменения, жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Потерпевший в ДТП Фомин А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в адрес «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии XXX № 0092841890, в порядке прямого возмещения убытков возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручением № 81741 от 17.03.2020.

От виновника ДТП, фио поступило решение Зюзинского районного суда адрес от 26.08.2020 по делу № 12-177/2020, которым решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2020 отменено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.12.2019 произошло ДТП между транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС при управлении фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № 0092841890, и транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, ответственность которого была застрахована в адрес «ВСК» по полису серии МММ № 5036473956.

Таким образом, учитывая, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, водитель может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двоих участников ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из смысла части 2 статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

По смыслу указанной , обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом было выплачено страховое возмещение в полном объеме, впоследствии судом установлено отсутствие вины причинителя в вреда в произошедшем ДТП, при том определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не представляется возможным, суд полагает, что сумма страхового возмещения полученная ответчиком является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату в пользу истца в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фомину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фомина Андрея Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск