Мотивированное решение
Дело № 02-5909/2021 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2021-009745-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием истца – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5909/2021 по иску Морозова Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партия Закона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Партия Закона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2021 года между Морозовым С.Ф. (Заказчик) и ООО «Партия Закона» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1824. Истец обратился к исполнителю с целью получения юридической помощи по улучшению жилищных условий в адрес.
Согласно заключенному Договору № 1824 Исполнитель принял на себя обязательства по исполнению задания Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги. Характер и перечень юридических услуг (п. 1.2 Договора № 1824): правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Морозова Сергея Федоровича в досудебном порядке по вопросу улучшения жилищных условий с подготовкой и подачей заявления в Департамент городского имущества адрес (ДГИ), заявления в Администрацию адрес, заявления в Правительство адрес.
Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (п. 3.1. Договора № 1824), были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями кассовым чеком от 17.03.2021.
Ознакомиться надлежащим образом с подготовленными документами по Договору № 1824 Исполнитель не предоставил возможности, экземпляры подготовленных документов не предоставил.
Таким образом, истцу неизвестно, какие и в каком количестве Исполнитель готовил документы по Договору № 1824 (в полном ли объеме), неизвестно содержание подготовленных документов, правовая позиция, нормы действующего законодательства, которые применял Исполнитель при подготовке документов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением Ответчиком прав истца, истцом было принято решение об отказе от услуг Исполнителя по заключенному договору и 25.05.2021 истец передал Ответчику заявление с просьбой расторгнуть Договор № 1824 и вернуть денежные средства, уплаченные по договору но положительного результата это не дало. Ответчиком был предоставлен Ответ в письменной форме исх. № 0593 от 17.06.2021 об отказе в возврате денежных средств и с готовностью Ответчика осуществить их возврат в рамках судебного процесса.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истец Морозов С.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Партия Закона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Как следует из требований ч. 2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", (далее -Закон о защите прав потребителей), и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 17 марта 2021 года между Морозовым С.Ф. (Заказчик) и ООО «Партия Закона» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1824. Истец обратился к исполнителю с целью получения юридической помощи по улучшению жилищных условий в адрес.
Согласно заключенному Договору № 1824 Исполнитель принял на себя обязательства по исполнению задания Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги. Характер и перечень юридических услуг (п. 1.2 Договора № 1824): правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Морозова Сергея Федоровича в досудебном порядке по вопросу улучшения жилищных условий с подготовкой и подачей заявления в Департамент городского имущества адрес (ДГИ), заявления в Администрацию адрес, заявления в Правительство адрес.
Стоимость оказания юридических услуг составила сумма (п. 3.1. Договора № 1824), были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями кассовым чеком от 17.03.2021.
Ознакомиться надлежащим образом с подготовленными документами по Договору № 1824 Исполнитель не предоставил возможности, экземпляры подготовленных документов не предоставил.
Таким образом, истцу неизвестно, какие и в каком количестве Исполнитель готовил документы по Договору № 1824 (в полном ли объеме), неизвестно содержание подготовленных документов, правовая позиция, нормы действующего законодательства, которые применял Исполнитель при подготовке документов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением Ответчиком прав истца, истцом было принято решение об отказе от услуг Исполнителя по заключенному договору и 25.05.2021 истец передал Ответчику заявление с просьбой расторгнуть Договор № 1824 и вернуть денежные средства, уплаченные по договору но положительного результата это не дало. Ответчиком был предоставлен Ответ в письменной форме исх. № 0593 от 17.06.2021 об отказе в возврате денежных средств и с готовностью Ответчика осуществить их возврат в рамках судебного процесса.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Партия Закона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партия Закона» в пользу Морозова Сергея Федоровича денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партия Закона» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: