Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5014/2021 | Зюзинский районный суд
Судья фио
Гр. дело № 33-17090/дата
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5014/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио
Гр. дело № 33-17090/дата
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5014/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу Магжанова Рамиля Шамилевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
фио Р.Ш. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата около время истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. В163АУ 197 во дворе дома 19 корп. 3 по адрес в адрес. Вернувшись через некоторое время к автомобилю истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно выводам оценочного заключения, стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составила сумма, также за составление отчета истец уплатил сумма Обратившись с претензией к ответчику, истец получил отказ, которым было рекомендовано обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не должен нести ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения в результате падения дерева, т.к. дерево было свежим. Вместе с тем, сумму ущерба не оспаривала, пояснила, что ходатайства о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба заявлять не желает, равно как и не желает заявлять ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала
Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от дата N 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № дата, постановлением Правительства адрес от дата № 386-1111 «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-1111 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В163АУ 197. наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
дата в результате падения дерева, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
Протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения: повреждения крыши, переднего правого крыла, капота, рейлингов, разбито лобовое стекло, повреждены стойки, ветками поврежден весь кузов автомобиля. Возможны скрытые повреждения.
Согласно ответу из РСА от дата, в ЕАИС по состоянию на дата сведения о договоре страхования КАСКО, заключенном в отношении т/с марка автомобиля г.р.з. В163АУ 197, принадлежащего Магжанову Р.Ш., на дату события дата отсутствовали.
Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика сослался на падение дерева в результате неблагоприятных метеорологических условий, т.к. согласно акту № 3 от дата, составленного комиссией наименование организации, упавшее дерево было живым.
Согласно ответу оперативного дежурного ГУ МЧС России по адрес фио, дата в Москве в период времени с 13 часов до 21 часа ожидался дождь, местами сильный, гроза, град, усиление ветра до 17 м/с.
Согласно отчету № 1739-21 от дата, выполненного наименование организации, представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
Оценив представленный истцом отчет № 1739-21 от дата, выполненный наименование организации, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанный отчет суд нашёл достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от дата N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, оснований не доверять которому у суда не имелось ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для её проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, суд нашёл основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатом отчета и заявлен ко взысканию истцом.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.
Разрешая требования истца, суд пришёл к выводу, что наименование организации осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений на территории, включающей в себя адрес, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик является организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовых территорий, не включенных в состав общего имущества собственников, в том числе, на него возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов озеленения, один из которых упал на автомобиль истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ситуация, при которой упало во дворе дома 19 корп. 3 по адрес дерево, причинившее автомобилю истца механические повреждения, не является форс-мажорной, освобождающей ответчика от ответственности по возмещению ущерба; наличие сильного ветра в рассматриваемый период времени дата до 17 м/с, град и местами сильный дождь не являются чрезвычайной ситуацией в контексте подпункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от дата N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»; составленный ответчиком акт об отсутствии гнилостных изменений у упавшего дерева суд не может принять во внимание как доказывающее невиновность ответчика по содержанию зеленых насаждений, т.к. ответчиком не представлено фотографий разлома у ствола дерева, ствол дерева чуть выше в месте разлома имеет гнилостные изменения; ответчик возражала относительно назначения по делу дендрологической экспертизы; в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю материальный ущерб в размере заявленных исковых требований, - сумма
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанный ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание акт №3 от дата, составленный представителями наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда были положены выводы заключения независимой технической экспертизы, которая была проведена по заказу истца, а не согласно определению суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное заключение было оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка подателей жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в произошедшем событии, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи