Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Белявская А.В. Дело № 12-1611/дата

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Алямовского ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата Алямовский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Алямовский Р.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали; медицинским работником был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; произвести забор крови ему медицинским работником не предлагалось; ему не была выдана копия справки об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения; сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены понятые и не были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Алямовский Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... С.А., показал, что является врачом психиатром-наркологом «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», ранее с Алямовским Р.В. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования от дата № - А4-175 пояснил, что указанный документ составлен и подписан им. Обстоятельства проведения присутствующему в судебном заседании гражданину медицинского освидетельствования на состояние опьянения не помнит. Относительно процедуры проведения освидетельствования пояснил, что согласно требованиям, предусмотренным Приказом Минздрава России № 933н, после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также после сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, осуществляется отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. Для этого испытуемому предоставляется опечатанный одноразовый контейнер, который вскрывает сам освидетельствуемый. После этого испытуемый проходит в туалетную комнату, по возвращению из которой передает контейнер с жидкостью, объем которой не должен быть менее 30 мл, фельдшеру. Тот в свою очередь измеряет температуру и объем представленного образца мочи, после чего моча переливается в контрольную пробирку, которая храниться в лаборатории несколько месяцев на случай повторного проведения исследования, и в тест-контейнер для проведения предварительного анализа. Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографии. Указанное исследование позволяет на первичном уровне идентифицировать наличие в моче определенное количество наркотических средств и психоактивных веществ. В тоже время полученный результат является лишь предварительным, поскольку должен быть проверен подтверждающим исследованием с использованием различных методов исследования. Согласно акту медицинского освидетельствования им у испытуемого были выявлены в том числе следующие клинические признаки: суетливость, расширенные зрачки, тремор рук, неустойчивость в позе Ромберга. Имеющийся в распоряжении работников кабинета анализатор «Рефлеком» выявляет только 10 позиций основных групп наркотиков, к коим обнаруженный у Алямовского Р.В. методом масс-спектрометрии синтетический наркотик альфа PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрон) не относится. Случаи подмены флакона с биоматериалом исключены. Вся процедура предварительного исследования проводится в присутствии испытуемого. Тест-контейнер закрывается, подписываются наклейки с индивидуальными номерами, которыми опечатываются контрольная пробирка и тест-контейнер. Затем испытуемый пишет расписку в подтверждение того, что именно его биологический объект (моча) помещен в контейнер и пробирку с указанными на наклейках номерами. Испытуемому и сотруднику ГИБДД во всех случаях предоставляется справка, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, примерный срок через 5-7 дней.

Выслушав Алямовского Р.В., опросив свидетеля ...а С.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № дата, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 04 час. 30 мин. Алямовский Р.В. управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в районе дома № 21 в городе Москве от адрес в направлении адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата № дата Поскольку указанные действия Алямовского Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Алямовского Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 398613, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата 77 ОВ 0646240; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 77 ВА № ..., согласно которому дата в 04 час. 30 минут по адресу: адрес, в присутствии двух понятых Алямовский Р.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 77 ВН 0239227, из которого следует, что дата Алямовский Р.В. при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Алямовский Р.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № -А4-175 и распечаткой прибора на бумажном носителе, в соответствии с которым у Алямовского Р.В. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Алямовского Р.В. было обнаружено альфа PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрон); протоколом о досмотре транспортного средства от дата № 77 ПД 1497589; рапортом сотрудника ГИБДД Горина М.В., а также его устными показаниями, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; копией водительского удостоверения на имя Алямовского Р.В.; свидетельством о регистрации транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением на имя Алямовского Р.В.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Алямовский Р.В. по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; результатами поиска правонарушений; карточкой водителя; сведениями из ИБД; материалами видеофиксации; ответом заведующего Центром медицинского освидетельствования на состояние опьянения (филиал) Московского научно-практического центра наркологии Беспалова Д.Е. на запрос мирового судьи, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая устные показания врача психиатра-нарколога ...а С.А., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Алямовским Р.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля ...а С.А. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по запросу суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы копиями следующих документов: справки о результатах химико-токсикологических исследований от дата; расписки Алямовского Р.В.; выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за дата; выписки из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований; лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложениями к ней; справки от дата № 115/18 о том, что врач-психиатр нарколог ... С.А. прошел подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной приказом Минздрава России от дата № 308; результатов предварительных химико-токсикологических исследований методом иммунохроматографии; направления на химико-токсикологические исследования.

Таким образом, действия Алямовского Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Алямовского Р.В. об отсутствии у него признаков опьянения, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными должностным лицом ГИБДД, а также устными показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Горина М.В. и его рапортом, из которых следует, что у Алямовского Р.В. был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак опьянения является основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о нарушении медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от дата № 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абз. п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В приложение № 3 к Порядку установлены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в пункте 4 которых указано на то, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (пункт 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

Пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с п.п. 9, 10, 11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации дата, регистрационный № дата), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (пункт 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от дата химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» исследование проводилось двумя методами - предварительными (иммунохроматографический анализ ИХА, иммуноферментный анализ ИФА) и подтверждающим (метод жидкостной хроматографии – тандемной масс-спектрометрии (ВЭЖХ/МС-1).

Исходя из смысла п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Из содержания п. 2 Порядка следует, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как следует из показаний врача психиатра-нарколога ...а С.А., анализатор «Рефлеком», использовавшийся на первом этапе исследования, не предназначен для распознавания синтетических наркотических средств, то биологический объект (моча) Алямовского Р.В. был направлен им в лабораторию ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», где исследование проводилось двумя методами - предварительными (иммунохроматографический анализ, иммуноферментный анализ) и подтверждающим (метод жидкостной хроматографии – тандемной масс-спектрометрии (ВЭЖХ/МС-1).

Как указано выше, согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований врач в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора был обязан провести измерение содержания креатинина методом иммунной хроматографии, что и было сделано с помощью названного анализатора.

С учетом данных сведений, суд приходит к выводу о том, что использование анализатора «Рефлеком» не образует первый этап химико-токсикологического исследования по смыслу, придаваемому ему Правилами, а обуславливает лишь проверочные действия в целях исключения фальсификации биологического объекта.

Следовательно, чтобы достичь целей медицинского освидетельствования, указанных в Порядке, медицинским работником обоснованно принято решение о направлении биологического объекта (мочи) Алямовского Р.В. на исследование в лабораторию ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) наркотического средства синтетического происхождения - альфа PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрон), отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом психиатром-наркологом ...ым С.А. в пункт 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке об исследовании, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводу жалобы, у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у Алямовского Р.В., сдавшего биологический объект (мочу), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Указание Алямовского Р.В. на то, что ему не была выдана копия справки об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что Алямовскому Р.В. при его обращении за получением указанной справки было отказано, кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД Алямовскому Р.В. не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата 77 ОВ 0646240, на оборотной стороне которого, воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Алямовский Р.В. с названным определением был ознакомлен, получив его копию и удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные объяснения понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность Алямовского Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Довод Алямовского Р.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были опрошены понятые, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и опроса в качестве свидетелей понятых Боброва В.Н. и Антипова А.В., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Алямовского Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Алямовского Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Алямовского Р.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Алямовского Р.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Алямовского Р.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Административное наказание назначено Алямовскому Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алямовского ... оставить без изменения, жалобу Алямовского Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова