Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5014/2021 по иску Магжанова Рамиля Шамилевича к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу Магжанова Рамиля Шамилевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова

УИД 77RS0009-02-2021-009722-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5014/2021 по иску Магжанова Рамиля Шамилевича к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.04.2021 около 13-45 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. В163АУ 197 во дворе дома 19 корп. 3 по адрес в адрес. Вернувшись через некоторое время к автомобилю истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего были причинены значительные механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Авто Экс-Групп». Согласно оценочного заключения, стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет сумму исковых требований, за составление отчета истец уплатил сумма Обратившись с претензией к ответчику истец получил отказ, которым было рекомендовано обратиться в суд. Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не должен нести ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения в результате падения дерева, т.к. дерево было свежим. Вместе с тем, сумму ущерба не оспаривала, пояснила, что ходатайства о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба заявлять не желает, равно как и не желает заявлять ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы .

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими .

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146-ПП полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 № 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 № 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях ( Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий ( Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Согласно Правительства адрес от 11.05.2010 года № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 года № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. В163АУ 197.

ГБУ адрес Котловка» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес на основании Устава.

Далее, как следует из пояснений истца, и постановления оформленного ОМВД России по адрес, 23.04.2021 в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля по адресу: адрес. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения: повреждения крыши, переднего правого крыла, капота, рейлингов, разбито лобовое стекло, повреждены стойки, ветками поврежден весь кузов автомобиля. Возможны скрытые повреждения.

Согласно ответа из РСА от 20.10.2021, в ЕАИС по состоянию на 14.10.2021 сведения о договоре страхования КАСКО, заключенном в отношении т/с марка автомобиля г.р.з. В163АУ 197, принадлежащего Магжанову Р.Ш., на дату события 23.04.2021 отсутствуют.

Согласно ответа оперативного дежурного ГУ МЧС России по адрес фио, 23.04.2021 в Москве в период времени с 13 часов до 21 часа ожидается дождь, местами сильный, гроза, град, усиление ветра до 17 м/с.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика сослался на падение дерева в результате неблагоприятных метеорологических условий, т.к. согласно акта № 3 от 23.04.2021, составленного комиссией ГБУ адрес Котловка», упавшее дерево было живым.

Согласно отчета № 1739-21 от 30.04.2021, выполненного ООО «Авто Экс-Групп», представленного в материалы дела истцом, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере сумма

14.05.20212 истец направил в адрес ответчика претензию, ответом на которую 01.06.2021 ответчик предложил обратиться в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика сумму ущерба не оспаривала, пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба заявлять не желает, равно как и не желает заявлять ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы.

Оценив представленный истцом отчет № 1739-21 от 30.04.2021, выполненный ООО «Авто Экс-Групп», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанный отчет суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

В соответствии с "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, оснований не доверять которому у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатом отчета и заявлен ко взысканию истцом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Котловка» осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений на территории, включающей в себя адрес, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик является организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовых территорий, не включенных в состав общего имущества собственников, в том числе, на него возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов озеленения, один из которых упал на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ситуация, при которой упало во дворе дома 19 корп. 3 по адрес дерево, причинившее автомобилю истца механические повреждения, не является форс-мажорной, освобождающей ответчика от ответственности по возмещению ущерба; наличие сильного ветра в рассматриваемый период времени 23.04.2021 до 17 м\с , град и местами сильный дождь не являются чрезвычайной ситуацией в контексте "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"; составленный ответчиком акт об отсутствии гнилостных изменений у упавшего дерева суд не может принять во внимание как доказывающее невиновность ответчика по содержанию зеленых насаждений, т.к. ответчиком не представлено фотографий разлома у ствола дерева, ствол дерева чуть выше в месте разлома имеет гнилостные изменения; ответчик возражала относительно назначения по делу дендрологической экспертизы; в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю материальный ущерб в размере заявленных исковых требований, - сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанный ущерб, суд, руководствуясь , Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ГБУ адрес Котловка» расходов по составлению экспертного заключения в размер сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу Магжанова Рамиля Шамилевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова