Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-258/2021 по частной жалобе представителя ответчиков Митченковой А.М., М...ххх. по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску адрес «...хххх о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В требованиях представителя фио A.M. и фио...ххх Ноздрюхина О.Ю. о взыскании судебных расходов, в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчиков фио A.M. и М...ххх. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика адрес «ВСК» в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с имеющимся в производстве суда иска адрес «ВСК» к фио A.M. и М...ххх. о возмещении ущерба, представляя их интересы, был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчики фио A.M. и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представителя ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал.

14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 адрес фио, постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы, указывая в обоснование на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Заявители фио A.M. и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель заявителей по доверенности фио в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, полагал определение мирового судьи судебного участка № 18 района адрес от 14 мая 2021 года незаконны, необоснованным, подлежим отмене.

Представитель заинтересованного лица адрес «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителей, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 18 адрес в иске адрес «ВСК» к фио A.M. и М...ххх. о возмещении ущерба отказано.

Как следует из материалов дела требования о компенсации расходов на юридические услуги, виде участия представлении интересов ответчиков в судебном заседании судом не рассматривались.

Из заявления представителя ответчиков фио о взыскании судебных расходов, следует, что 19 марта 2021 года между фио и фио был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов фиоЮ в судебном заседании . Данные услуги были оплачены 24 марта 2021 года в размере сумма, что подтверждается актом об оказании услуг и кассовым чеком.

Доказательств того, что представителем ответчика были понесены судебные расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-676/2021 по иску адрес «ВСК» к фио A.M. и М...ххх. не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что фио A.M. и М...ххх. выдана доверенность на представление их интересов в суде именно на имя фио Доверенность выдана без права передоверия полномочий по представлению их интересов иным лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования представителя ответчиков о взыскании расходов по оплате юридических услуг не законными и не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащих доказательств того, что ответчиками были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, суду не представлено.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции, лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, достаточных и допустимых доказательств несения судебных расходов ответчиками суду не представлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 24, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №18 адрес фио от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску адрес «...хххх о возмещении ущерба в порядке суброгации, – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Митченковой А.М., М...ххх. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Сафьян