Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-261/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокоревой Е.В. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства адрес к К...хххх о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, которым постановлено:

Иск Комитета лесного хозяйства адрес к К...хххх о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду удовлетворить.

Взыскать с Ко...ххх в пользу Комитета лесного хозяйства адрес ущерб, причиненный лесному фонду в размере сумма,

Взыскать с Ко...ххх в госпошлину в бюджет адрес сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 января 2 2 года государственным лесным инспектором адрес фио в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Ильинского участкового адрес лесничества, выявлен факт самовольного использования лесного адрес. выразившегося в возведении на лесном адрес участкового адрес лесничества в квартале 51, выделах 16,20 вблизи адрес г.адрес, площадью 0,0183 га ограждения с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной стороны из металлического профлиста высотой около 2-х метров, протяженностью около 38 метров на металлических столбах, с северо-западной стороны установлено сетчатое металлическое ограждение высотой около 1,6 метров и протяженностью около 1 м. на металлических столбах, являющееся частью единого ограждения, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020803:484, находящейся в собственности Кокоревой Е.В. С северо-западной стороны, на самовольно используемом лесном участке расположены деревянные строения в количестве 2-х штук, размером около 1,4 м. на 1.5 м. площадью около 0,0002 га и размером около 1,4 м. на 1,5 м. площадью около 0,0002 га, с северо-восточной стороны расположено деревянное строение размером около 3 м. на 4 м. площадью 0,0012 га, с юго-восточной стороны расположено деревянное строение размером около 8 м. на 9,5 м. площадью около 0,0076 га. адрес самовольно используемом лесном участке около 0.0092 га. Договор аренды на использование лесного участка с Кокоревой Е.В. не заключался. За указанное правонарушение лесного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ. В результате указанных незаконных действий ответчика лесному фонду причинен ущерб в размере сумма. Претензионное требование оставлено Кокоревой Е.В. без удовлетворения, в связи с чем Комитет лесного хозяйства адрес обратился с указанным иском в суд.

Комитет лесного хозяйства извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кокорев С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном заявлении.

02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 18 адрес фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель К...ххх, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя, заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер. направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

А в пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ее ли иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности акта осмотра территории лесного участка, а также фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра, 28 января 2020 года государственным лесным инспектором адрес фио в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Ильинского участкового адрес лесничества, выявлен факт самовольного использования лесного адрес...ххх выразившегося в возведении на лесном адрес участкового адрес лесничества в квартале 51, выделах 16,20 вблизи адрес г.адрес, площадью 0,0183 га ограждения с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной стороны из металлического профлиста высотой около 2-х метров, протяженностью около 38 метров на металлических столбах, с северо-западной стороны установлено сетчатое металлическое ограждение высотой около 1.6 метров и протяженностью около 1 м. на металлических столбах, являющееся частью единого единого ограждения, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером № 50:27:0020803:484, находящейся в собственности Кокоревой Е.В. С северо-западной стороны, на самовольно используемом лесном участке расположены деревянные строения в количестве 2-х штук, размером около 1,4 м. на 1,5 м. площадью около 0,0002 га и размером около 1,4 м. на 1,5 м. площадью около 0,0002 га, с северо-восточной стороны расположено деревянное строение размером около 3 м. на 4 м. площадью 0,0012 га. с юго-восточной стороны расположено деревянное строение размером около 8 м. на 9,5 м. площадью около 0,0076 га. адрес самовольно используемом лесном участке около 0,0092 га.

По факту выявленных нарушений государственным лесным инспектором фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями лесного хозяйства адрес фио - К...ххх признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в силу 07 мая 2020 года.

Расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства ответчиком, произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных рее ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составляет сумма.

Давая правовую оценку расчету, представленному стороной истца, суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить его в основу своего решения, поскольку расчет причиненного ответчиком ущерба, представленный истцом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик в добровольном порядке размер причиненного ущерба не возместил, доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика, указанные им в письменном заявлении, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными, так как указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, участок, находящийся в собственности К...ххх соединен в одну территорию с лесным адрес участкового адрес лесничества, доступ иных лиц на самовольно занятый адрес ограничен, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что К...ххх самовольно заняла и использовала в личных целях без специальных разрешений на использование лесной участок, входящий в состав земель лесного фонда, общей площадью 0,0183 га. путем возведения на нем построек, а также путем возведения на лесном участке металлического забора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями Кокоревой Е.В. вследствие нарушения ею лесного законодательства, лесному фонду ущерба в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства адрес к К...хххх о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кокоревой Е.В. по доверенности фио, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: