Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2021-000522-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

01 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя заявителя по доверенности – фио, представителя заинтересованного лица ГБУ адрес Зюзино» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-264/2021 по апелляционной жалобе Павловой Наталии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 21 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-133/2021 по иску Павловой Наталии Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которые она уплатила по письменному требованию ответчика во избежание отключения канализации за неуплату коммунальных платежей, однако, обязанной уплачивать эти платежи она себя не считает, поскольку платежи начислены за период, когда она не являлась зарегистрированным в ЕГРИП собственником квартиры (ее право зарегистрировано только 25.03.2020) и когда собственником являлась фио по договору дарения и по завещанию, которые были признаны судом недействительными решением, которое вступило в законную силу после начала течения периода задолженности - 06.07.2019.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, мотивировав тем, что Павлова Н.Г. является собственником на основании вступления в право наследования по закону, поэтому она унаследовала и все долги в виде задолженности по оплате за ЖКУ в квартире, просил сократить отыскиваемую сумму юридических расходов.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных исковых требований, - нотариусы фио, ГБУ адрес Зюзино», и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены, с ходатайствами не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких данных суд первой инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Павловой Наталии Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги, расходов по уплате госпошлины отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Павлова Н.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Павловой Н.Г. по доверенности Лукин С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, считая решение суда мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных данного кодекса .

Правила, предусмотренные названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ссылкам истца, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком ГБУ адрес Зюзино» оплата задолженности по уплате ЖКУ осуществлена Павловой Н.Г. на основании предупреждения ответчика, вывешенного на входную дверь квартиры, в которой образовалась задолженность, о том, что при неоплате, будут отключены услуги канализации, срок оплаты установлен до 07.01.2021, при этом требования были рассчитаны с августа 2019 года, в связи с этим Павлова Н.Г. была вынуждена оплатить услуги ЖКХ для исключения возможности отключения услуг канализации в размере сумма, что подтверждается распечаткой банковского платежа на эту сумму.

Доводы истца в данной части ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривались, подтверждаются текстом Предупреждения от имени ответчика в адрес собственника квартиры 13 дома 31 по адрес Москвы от 18.12.2020 (л.д.30), в котором указано, что имеется задолженность по оплате ЖКУ в сумме сумма, и в случае ее неуплаты до 06.01.20201 будут приняты меры по ограничению водоотведения/канализации.

Таким образом, при совершении по предупреждению ответчика оплаты задолженности по ЖКУ в сумма, подтверждаемой распечаткой программы банковского приложения «Тинькофф» - л.д. 31, истец Павлова Н.Г. знала об отсутствии именно у нее обязательства по оплате перед ГБУ адрес Зюзино».

При таких данных суд пришел к правильному выводу вывод о том, что вышеуказанная сумма оплаты в сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения от ГБУ адрес Зюзино» согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный от имени прежнего собственника фио и фио, в отсутствие его государственной регистрации в ЕГРН, для ГБУ адрес Зюзино» не влечет юридических последствий в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Новый собственник Павлова Н.Г. внесена в ЕГРН 25.03.2020 (л.д.6), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом фио 3.Л., на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес от 19.09.2018 по иску Павловой Н.Г. к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности этой сделки, вступившего в законную силу 14.03.2019, о признании договора дарения квартиры недействительным.

Павлова Н.Г., совершив оплату в пользу ответчика, когда она в силу ее участия в гражданском деле об оспаривании договора дарения квартиры как лицо (наследник дарителя), чьи права нарушены сделкой, должна была знать, что совершает оплату за третье лицо в пользу ГБУ адрес Зюзино».

При этом и согласно решению Зюзинского районного суда адрес от 12.09.2019 по иску фио к Павловой Н.Г., фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе - квартире, фио, ссылавшаяся на принятие наследства в виде квартиры 17 мая 2019 года (абз. 2 стр. 4 решения), где образовалась задолженность по ЖКУ, также не доказала обоснованность своего иска и ей было отказано в удовлетворении исковых требований, это решение вступило в законную силу 10.02.2020 (л.д. 61-64).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требований к фио истцом Павловой Н.Г. не заявлено по настоящему делу.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать, и как следствие, отказать в удовлетворении требований о компенсации юридических расходов и оплаты госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не использованы и оценены представленные доказательства, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, чем нарушены процессуальные права истца, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: